Смена научной парадигмы. Лекция 2

Н Кришна, Кришна, Кришна, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Хри, Х Харе Кришна, дорогие слушатели нашего курса «Смена научной парадигмы. Ведическая альтернатива». И после предыдущей лекции у меня осталось ощущение недосказанности или непроясненности каких-то очень важных моментов, поэтому мы решили продолжить эту тему и чуть более подробно затронуть некоторые ключевые моменты, прежде всего ключевые моменты, касающиеся постулатов или аксиом современной науки и соответствующих аксиом или постулатов ведической альтернативы. Итак, это вторая наша тема. Мы говорили о системном кризисе современной цивилизации. И немножечко затрагивали причины этого системного кризиса. Более подробно мы раскрыли её во второй лекции. то, что научное и, прежде всего, материалистическое мировоззрение современной науки, возникшее именно в Западном мире на почве иудео-христианских представлений о реальности, она и есть причина этого кризиса. Нужно очень хорошо понимать, что современная наука — это наука, имеющая очень глубокие корни в определенном мировоззрении. И хотя она, может быть, отвергает эти корни, но тем не менее все равно какая-то пуповина есть. Мы об этом еще поговорим, когда будем говорить об истории, о том, как все это происходило. Но сегодня мы в основном поговорим о постулатах или аксиомах научной парадигмы и ведической парадигмы. Мы не коснемся четвертого вопроса, который здесь указан в содержании, но четыре из пяти, я надеюсь, раскроем. Итак, давайте сначала посмотрим, что же такое аксиома или постулат. Аксиома – древнегреческое слово, утверждение, положение или «я требую». И постулат, в общем-то, то же самое, нечто требуемое. То есть в самих этих словах есть смысл того, что постулировать какие-то положения необходимо. И в соответствии с этим определением из Википедии, это исходное положение какой-то теории, принимаемое в рамках данной теории истинным, без требования доказательств. То есть оно как бы требуется соображениями логики, соображениями опыта, но доказательств оно не требует. И наоборот, постулатами или аксиомами пользуются для того, чтобы доказать те остальные положения, которые называются теоремами. И почему, собственно, аксиомы необходимы, чтобы избежать бесконечного регресса, логической ошибки? Если мы будем требовать, чтобы каждое положение было доказано, то, соответственно, мы будем доказывать это каким-то ещё положением. В свою очередь, это положение нужно будет доказать, и мы уйдём в дурную бесконечность. В какой-то момент надо сказать, что вот эти положения не требуют доказательств, потому что они самоочевидны. И отталкиваться от них в своих дальнейших рассуждениях. Поэтому любая наука, любая мировоззренческая система, она основана на постулатах, на аксиомах. Они могут быть ясно сформулированы, могут быть скрытыми где-то глубоко в недрах этой науки, но они всегда есть. И разница между ведической системой и современной наукой не в том, что в одной нет постулатов, а в другой они есть. Они есть и там, и там. И постулаты принципиально недоказуемы. Они показуемы, но недоказуемы. И принципиальная разница между одной и другой системой заключается в том, что в ведической парадигме мы берем постулаты из шабды, из откровения, И пользуемся этими постулатами. У них есть своё обоснование на нашем конкретном чувственном опыте, и они вполне логически, рационально понятны, до какой-то степени, по крайней мере. Но они недоказуемы, они принимаются как некие аксиомы, как постулаты. Тогда как аксиомы или постулаты современной науки – это целиком творение их авторов. То есть главное требование к постулату – это некая самоочевидность, то, что их можно показать. Беда заключается в том, что очевидность каких-то истин очень сильно зависит от опыта человека. То есть, в конечном счёте, от того, какие гуны влияют на сознание человека. То, что очевидно для одного, далеко не обязательно будет очевидным для другого. Поэтому постулаты зависят от уровня сознания, которое их породило. Экспериментальная и логическая проверка ограничивается их самоочевидностью. При этом они сами становятся основанием для экспериментов или логических построений. В «Веданте-сутре» есть «Сутра, Тарко, Апратиштанат». Логика не имеет оснований в самой себе. Для того, чтобы делать логические построения, нужно взять некие основания извне, вне этой логики, и потом уже совершать с ними логические операции. И то же самое для экспериментов. Очень часто эксперименты в современной науке ставятся таким образом, чтобы просто подтвердить истину, которая уже заранее принимается истиной. Они построены так, чтобы просто её же подтвердить, то есть, по сути дела, ничего нового они не привносят. Мы исходим из того, что есть только материя, а потом строим эксперимент, который это доказывает. Но на самом деле постулат о том, что есть только материя, он недоказуем. Он, скажем так, в лучшем случае показуем. И вот пример этого. С точки зрения знаменитого атеиста Ричарда Докинза, биолога, психолога, для него совершенно очевидно. Вселенной, которую мы наблюдаем, присущи именно те свойства, которые мы ожидали бы, если бы в основе всего лежало бы отсутствие замысла, цели, зла, добра, одно слепое, безжалостное безразличие. То есть человек смотрит на мир и говорит, вот это то, что я вижу, вот то, что для меня самоочевидно. Есть некая абсолютно хаотическая Вселенная, у неё нет никакой цели, никакого замысла, там нет никаких понятий зла и добра, это всего лишь наши выдумки. Есть просто слепое и безжалостное pitiless indifference, безжалостное безразличие. Вот это его постулат, он видит Вселенную таким образом, для него это очевидно, и он исходит из этого и строит всю свою теорию на этом постулате. Беда заключается в том, что, вернее, удача, а не беда в данном случае, в том, что далеко не всем это очевидно. И другой ученый, Стивен Майер, он формулирует прям противоположный постулат. Глядя на ту же самую Вселенную, факты, свидетельствующие о том, что у Вселенной есть начало, и то, что начальные условия очень точно подогнаны, указывают на существование Творца, находящегося за пределами самой Вселенной, что свидетельствует в пользу существования Бога Личности. Все смотрят на одно и то же и видят совершенно разную картину. Один — бессмысленное, бесцельное нагромождение каких-то атомов, другой — упорядоченную структурно красивую Вселенную, за которой стоит Творец. Посмотрит третий, увидит ещё что-то, поэтому к постулатам надо относиться с очень большой осторожностью, учитывая, что постулаты — это продукт сознания, а сознание находится под влиянием гун материальной природы. И беда постулатов заключается в очень важном слайде, где объясняется, каким образом постулат становится догмой. Если какой-то постулат доказал свою действенность, например, представление или классическая механика, сформулированная Ньютоном, она доказала свою действенность. Есть механизмы, они действуют на основании определенных законов, и, соответственно, этими вещами начинают пользоваться снова и снова и снова. И постепенно это положение становится незыблемой истиной, непререкаемой истиной, истиной, которую нельзя ставить под сомнение. Так постулат превращается в догму, и люди начинают пренебрегать всеми случаями нарушения этой истины, считая их ошибками или недоразумением. Иначе говоря, постулат должен подтверждаться на практике, иначе он не будет постулатом. У него должно быть это свойство некой самоочевидности или вероятности. Но если мы привыкаем к какому-то постулату, и он доказал свою действенность, то через какое-то время мы начинаем отметать все практические случаи нарушения этого постулата, и так постулат превращается в застывшую догму. И поэтому любое покушение на этот постулат воспринимается как антинаучное и всерьез никем не рассматривается. Таким образом, постулаты могут исказить картину мира, в котором мы живем, исключая из нее все, что в них не вписывается, что не соответствует этим постулатам. Поэтому к ним нужно относиться с величайшей осторожностью и понимать, какими постулатами мы оперируем и насколько они широки. Нужно анализировать до какой-то степени эти постулаты, проверять их, хотя, опять же, мы никогда не сможем их до конца доказать. И, собственно, у нас есть эти три гуны материальной природы, которые влияют на сознание человека. И тамагуна самое ограничивающее. Все три гуны являются упадхами, то есть ограничителями сознания. Когда сознание духовное по природе попадает в материальный мир, вернее, оказывается непосредственно в контакте с материальной энергией, то материальная энергия воздействует на сознание по-разному. Тамагуна очень сильно ограничивает видение мира, и, соответственно, человек не видит ничего, кроме грубой материи. Поэтому для человека под влиянием, преимущественным влиянием Тамаса ничего кроме материи нет. Материя становится причиной всех причин. Сарва Карана Карана. Человек в Раджигуне, его сознание немножечко расширилось, поэтому он понимает, что есть не только грубая материя, но и тонкая материя. и понимает, что тонкая материя может воздействовать на грубую материю. Есть множество случаев этого, включая знаменитый эффект плацебо, когда сознание воздействует на материю. Поэтому люди под влиянием раджигуны могут допустить, что ум главенствует над грубой материей. Все эти истории с медитацией, как это там, секрет главный про то, что нужно медитировать, визуализировать, и всё это проявится в грубой материи, это как раз представление о мире или мироустройстве, продиктованной Раджагуной, что есть ум, и ум выше материи, и материя подчиняется этому. Тогда как для человека под влиянием тамаса ум — это всего лишь навсего порождение материи, ничего кроме материи нет. И, наконец, саттва гуна позволяет до какой-то степени отличить сознание даже от ума. Человек раджасичный никогда не сможет, они всегда путают ум и сознание, никогда не сможет отличить одно от другого. Но под существенным влиянием саттвагуны человек сможет отличить сознание от грубой материи, от тонкой материи. Но саттвагуна, разумеется, не поможет человеку понять сверхсознание. Она может до какой-то степени дать человеку понимание сознания, индивидуального сознания, вечной природы сознания, но она не сможет показать, как над индивидуальным сознанием находится сверхсознание. Вот. И, собственно, мы говорили немного в прошлый раз о том, что есть постулаты материалистические и есть, в общем-то, достаточно хорошо коррелирующие с ними постулаты ведической философии или ведической парадигмы. Если материализм утверждает, что в основе всего лежит материя и что материя фундаментальна, соответственно, веды говорят, что за всем стоит сверхсознание, управляющее всем. Если современная научная парадигма говорит, что в конечном счете все можно объяснить и описать с помощью математических законов, безличных математических законов, и что эти законы справедливы всегда, везде, всюду и не нуждаются ни в каких других вещах, то, соответственно, ни в каких других факторах они всё объясняют. Ведическая наука постулирует влияние времени как непосредственного инструмента Господа, с помощью которого Господь влияет на материю. И что у него есть свой рычаг влияния, который называется временем, и время, оно соответствующим образом нарушает балансы между гунами материальной природы. И таким образом Господь, невидимо прячась за завесой времени, управляет этим миром. Ну, соответственно, эволюционизм утверждает, что всё произошло из, в конце концов, неодушевлённой материи, которая породила сложные молекулы. из сложных молекул возникли сначала простые живые существа, потом сложные живые существа, потом человек, который стал всё это с этим совсем разбираться и в конце концов всё понял, включая двойную спираль ДНК и код. Тогда как, соответственно, ведическая философия постулирует наличие живого существа-носителя сознания, и именно джива является причиной эволюционных процессов материи. Эволюционизм очень сложно объяснить с точки зрения материализма, потому что второй закон термодинамики никто не отменял. в материи она может только упрощаться, а тут, оказывается, она ещё усложняется, причём усложняется каким-то совершенно головокружительным способом, достигая невероятной сложности в живых организмах. Откуда, что за этим стоит, совершенно непонятно, но ведическая парадигма говорит, да нет, всё просто. Есть джива, и джива как носитель сознания, в ней заложено стремление к эволюции, и, соответственно, эта эволюция проявляется, когда джива соприкасается с материей, тогда материя начинает эволюционировать. Когда джива уходит, материя в соответствии со вторым законом термодинамики погружается в хаос. И соответствующий, опять же, постулат, Постулат следующий из ведической парадигмы – это редукционизм, то, что в основе всего лежит механические взаимодействия атомов или элементарных частиц. Чем они элементарнее, тем больше влияние их взаимодействие оказывает. Чтобы понять сложное, можно, разбив всё это сложное на элементарные вещи. И в конце концов редукционизм утверждает, что так как в основе всего стоят эти хаотические, или, может быть, не совсем хаотические, но обусловленные какими-то законами взаимодействия элементарных частиц, то приписывать этому какую-то цель нет смысла. Тогда как прокрития на элементарном уровне состоит из гун материальной природы, то есть разница в этих двух постулатах или концепциях в том, что прокрития создана так, чтобы воздействовать на сознание. Она имеет определённую, конкретную совершенно цель – давать живому существу, живе, опыт взаимодействия с собой, опыт разнообразный, который душа хочет получить в этом мире. И, наконец, примитивный материалистический детерминизм утверждает, что никакой свободы воли нет, потому что всё предопределено этими самыми законами, так как есть только материя. И так как есть универсальные законы, которые всегда управляют этой материей, то о какой свободе воли может идти речь, всё уже записано там, на этом элементарном уровне, на уровне этих атомов и частиц. Тогда как концепция кармы оставляет свободу за живым существом, хотя, конечно же, говорит о том, что эта свобода ограничена его предыдущими поступками, и свобода не значит безответственность. Свобода ограничена ответственностью, которую мы несем за то, что мы делали до этого. Вот это очень короткий обзор пяти постулатов и их сравнение. И, собственно, если посмотреть вот эти пять постулатов, которые материализма, материализм — изначальный постулат, на котором основаны все естественные науки, универсализм распространяет свое влияние в основном на математику, физику, Эволюционизм в основном... Вернее, скажем так, эволюционизм — это материализм в сфере биологической. Универсализм — это материализм, проявленный в сфере физики, в сфере математики. Разумеется, там же есть место для редукционизма. Но в основном можно сказать, что редукционизм современные учёные применяют, когда речь идёт о живых организмах, низводя организм до уровня механизма, механистической системы. Хотя редукционизм, конечно же, шире и не только в физиологии им пользуются. И детерминизм, психология, да, но не только психология и много других наук исходят из того, что всё чётко предопределено. Но, к сожалению, появляется в какой-то момент квантовая механика с принципом неопределённости Гейзенберга, который полностью ставит всё с ног на голову и лишает людей этой красивой, уютной картины мира, в котором всё предопределено заранее. Нужно просто понять, что же предопределено, чтобы избежать того, что предопределено, хотя избежать этого невозможно. Это один из парадоксов. Ну вот, собственно, это наш знаменитый треугольник Самбанди. Тут не нужно о нём долго говорить. Давайте более чётко сформулируем, что же такое материализм. Материализм — это представление о том, что материя абсолютно, что она есть безначальная причина всех причин. а сознание, природа, ум, все они порождены материей в результате хаотичных, ненаправленных эволюционных процессов, которые происходят в материи. То есть есть материя и только материя, она первична, всё остальное возникает из неё в результате неких хаотичных процессов. И беда заключается в том, что, хотя это постулат, который по определению недоказуем, он должен приниматься на веру. И, в общем-то, хорошие учёные понимают, что это их символ веры, это их честные учёные, по крайней мере материалисты, понимают, что это вера, в которую нужно поверить. Но многие, к сожалению, включая, может быть, и каких-то слушателей нашего курса, ну и уж точно огромное количество людей, которые либо не являются учёными, либо где-то там сбоку припёку имеют отношение к науке, они считают, что материализм и есть установленный научный факт о недопущении. В этом проблема. На самом деле материалистическая философия, Руперт Шелдрейг пишет об этом в своей книге «Science Delusion», что она заняла господствующее положение в официальной науке только во второй половине XIX века. и очень сильно способствовал распространению атеизма в Европе. К сожалению, атеисты XXI века, подобно своим предшественникам, считают доктрины материализма установленными незыблемыми научными фактами, а не просто какими-то допущениями. Потом надо будет грамматику проверить, тут много ошибок. И, собственно, к чему это приводит? Если мы говорим, что исток материи, и это догма, вернее, этот постулат, это порождение некоего узкого сознания, соответственно, мы пытаемся все сложные проявления сознания свести, упростить. Для материализма свойственно упрощать. Это очень серьёзная тенденция, которая заложена в самой основе этой системы. Всё нужно упрощать, а мы знаем, что упрощение — это смерть. Живой организм, он сложный. Всё живое — сложное. Всё то, что требует упрощения, — это некая дорога к смерти. И в конечном счёте материализм не может объяснить ни происхождение самой материи, ни законов, которые действуют в ней. И всё время пытается свести сложное явление к простым, забывая о том, что за деревьями есть лес. И лес — это не просто совокупность деревьев, это нечто большее. Сложность порождает новые эмерджентные свойства, которых не было у компонентов, составляющих их. То есть, с одной стороны, материализм приводит к упрощению картины мира, с другой стороны, он приводит к неполноте. И, стоя на материалистических позициях, невозможно объяснить всё, и поэтому людям в соответствии с той динамикой, которую я описал, так как они слишком привыкли к материализму, материализм начинает служить тем самым ситом, который отсеивает все факты, не умещающиеся в него. И эти факты просто не существуют, они недостойны внимания, хотя таких фактов много, и мы какие-то из них приведем. То есть, по сути дела, мы получаем куцию, зауженную, обрезанную картину реальности по определению. Потому что, ещё раз, сам по себе этот догма, она порождение узкого сознания. И, соответственно, картина мира, которую она рисует, она тоже достаточно узкая и неполная. упрощённое и неполное. И материализм в сущности не может объяснить ни как возникла Вселенная, это опять же нечто, что мы должны принять, он не может объяснить по сути дела химическую эволюцию или пребиотическую эволюцию, то есть эволюционные процессы, которые привели к возникновению живых существ. Все эти рассуждения о первичном бульоне, в который била молния, они реально несерьезны. Любой нормальный человек, который понимает, что такое органический и химический синтез, может понять, что с помощью молнии мы не сможем создать ничего порядочного, даже маломальски сложный белок не получится. Она не может объяснить появление новых видов существ. Теория Дарвина может объяснить появление вариаций в существующем виде. Если есть какой-то вид, то да, может появляться какие-то разновидности или ещё что-то такое. Но новый вид никогда не было ещё доказано о том, что с помощью естественного отбора, как постулировал Дарвин, может появиться нечто принципиально новое, с совершенно новыми структурами и новым уровнем сложности. Разумеется, материализм не может объяснить природу сознания, вплоть до того, что некоторые учёные отрицают реальность сознания. Сознания нет, это иллюзия, говорят они. Потому что учёные, столкнувшись вплотную с тем, что сколько бы мы ни изучали процессы, происходящие в мозгу, с какой бы точностью мы их ни изучили, мы не сможем всё равно объяснить, как возникает этот субъективный опыт. Я вижу, я чувствую, я ощущаю. То есть качество, которое я ощущаю, красный цвет красного яблока или вкус красного яблока, или запах. Мы можем объяснить на молекулярном уровне, что происходит при этом в мозгу, но откуда берётся это ощущение «я это вижу», откуда появляется этот вкус у меня во рту, и я отдаю себе отчет в том, что этот вкус появился, материализм объяснить не может. Ну, естественно, сверхчувственные явления или даже обычные, как я уже сказал, даже проявления влияния тонкой материи на грубую, такие как эффект плацебо, материализм объяснить не может. Не говоря уже об околосмертном опыте, near-death experience или факты перевоплощения души, или, по крайней мере, факты, которые указывают на возможность перевоплощения души. И, соответственно, Теренс Маккена остроумно однажды заметил, что ортодоксальная наука утверждает, что Вселенная возникла без всяких причин и без абсолютного ничто в одно мгновение. Это всё равно, что сказать, дайте нам одно бесплатное чудо, остальное мы вам объясним, логично растолковав все причины и их следствия. Это мнение Теренса Маккена, который совершенно справедливо говорит, что вот есть эта космологическая сказка, жила-была сингулярность, и в какой-то момент эта сингулярность взорвалась, и получилась наша Вселенная, она стала стремительно расширяться. Но это чудо. А дальше они говорят, дальше мы всё растолкуем в соответствии с пониманием причины следствий, но на самом деле их претензии на бесплатные чудеса на этом не кончаются. По сути дела, нужно очень много бесплатных чудес дать для того, чтобы всё остальное можно было объяснить. И этих бесплатных чудес накапливается всё больше и больше. Я сейчас перечислю просто все эти бесплатные чудеса, которые нужно сделать. Начнём со Вселенной. Соответственно, в соответствии с расчётами лауреата Нобелевской премии Роджера Пенроуса, вероятность возникновения Вселенной в том виде, в каком мы её видим, с тонкими настройками, со всем остальным, с атомами, с существованием атомов углерода. Для этого должны быть очень точные тонкие настройки. Так вот, вероятность равняется 10 в минус 10 степени, в плюс 123 степени. То есть это совершенно невероятная какая-то цифра, не вмещающаяся в понимание. Просто для сравнения всего во Вселенной, В видимой Вселенной есть 10 в 80-й степени частиц, элементарных частиц во всей видимой Вселенной. Тогда как, чтобы такая Вселенная возникла, вероятность этого, чтобы не противоречить второму закону энтропии, вероятность этого, второму закону термодинамики, закону энтропии, вероятность этого 10 в 123 степени. Вот. объяснению в виде какого-то там творца, который всё это сделал. Соответственно, современные учёные говорят, ну ладно, хорошо, но просто очень много этих Вселенных. И да, все Вселенные остальные, они оказались нерабочими, а вот наши, ну вот ей так повезло. То есть мы выиграли большой приз в лотерею и оказались вот в этой одной из многих-многих триллионов или, я не знаю, таких даже слов нету в языке, чтобы описать количество вселенных черновых, которые нужно создать. То есть они готовы согласиться или постулировать совершенно странную, ни на чём не основанную вещь о существовании триллионов и квадриллионов и так далее вселенных, вместо того, чтобы сказать, ну, в принципе, есть гораздо более разумное объяснение то, что всё не просто так. Второе чудо, которое нужно объяснить, я уже говорил, это химическая эволюция. Есть неорганические вещества, есть органические вещества. Они представляют собой очень простые молекулы. И в своё время, когда удары электричества ударяли в какой-то там тщательно подобранный раствор, где было много аммиака и так далее, и удары электричества туда ударяли, появились аминокислоты. И это дало основание людям, изучавшим это, Несмеянову в Советском Союзе или Миллеру в Америке утверждать, что из этого бульона сначала появились простые молекулы из простых молекул появились сложные молекулы, потом появились пептиды и РНК сами собой, причём РНК уже кодировала в себе пептиды и содержала всю информацию для этого. И потом из них естественным образом появились молекулы, извиняюсь, клетки первые. Но это чудо, потому что даже для того, чтобы в результате такого случайного процесса возник простейший белок. Даже для этого вероятность этого, опять же, с минусом, 10 в минус какой-то там степени, в гораздо большей степени, чем число атомов во Вселенной. То есть абсолютно нереальная вещь, чтобы какой-то простейший белок из 20 аминокислот возник из этого. Поэтому Джеймс Тур, знаменитый химик-органик, который критикует это представление о пребиотической или химической эволюции, И он говорит, что те, кто думают, что учёные поняли, каким образом происходит эта пребиотическая эволюция, они полностью ошибаются, если они думают, что учёные это знают. Никто не понимает, как это происходит. Может быть, когда-нибудь мы поймём, но этот день очень далеко от нашего времени, и гораздо более полезно, говорит он, и обнадёживающе, на самом деле, объяснять студентам огромные пробелы, которые есть в этом понимании. Не рисовать какую-то совершенно мифологическую картину о том, что мы всё поняли и сообразили, а объяснить, что это абсолютно полностью белое пятно. То есть это тайна, это ещё одно чудо, которое нужно подать, чтобы потом всё объяснить. К такому же чуду относится появление новых видов. В 2001 году многие выдающиеся учёные подписали заявление, которое утверждало. Мы скептически относимся к заявлениям о том, что случайные мутации и естественный отбор способны объяснить сложную организацию живых организмов. Мы призываем тщательно проверить все доказательства, так сказать, подтверждающие теорию Дарвина. И тут множество вещей, в частности, знаменитый кембрийский взрыв, когда вдруг в очень узком и очень небольшом временном слое находится огромное количество видов, которые как будто бы появились сразу. И вся дарвинская эволюция основана на том, что был некий проорганизм, из которого всё остальное и зашло. Естественно, никто не знает, что это за проорганизм, но постулируется его существование. Хотя, опять же, сам по себе случайный механизм мутации не может объяснить появление очень сложных структур. Ну и много есть сравнений на этот счёт. Это всё равно, что надеяться на то, что обезьяна, которая случайно будет стучать по печатной машинке, в конце концов создаст пьесу Шекспира с помощью этого случайного ударения по клавишам. А тут даже речь не о пьесе Шекспира идёт. Пьеса Шекспира — гораздо более просто устроенная структура, чем любой маломальский какой-то орган, например, тот же самый глаз у человека. Вот. Ещё одно чудо, я уже говорил о нём, это та самая трудная проблема сознания. И я немножко пытался объяснять это. Трудная проблема сознания — это вызов, который был брошен Далмерсом, учёным. И он сказал, что есть разрыв, есть пропасть между физическими процессами в мозгу и субъективным опытом. Как мы воспринимаем это опытом нашим? Что объяснение, каким бы подробным оно ни было, физических процессов, коррелирующих с нашим восприятием, восприятие всё равно не объяснит. Это ещё одно бесплатное чудо, на которое надеются учёные. Дайте нам это, всё остальное мы объясним. Ну и тот же самый Роджер Пенроуз, он, будучи агностиком сам, человеком, не верующим в Бога, говорит, что есть, на мой взгляд, тайна, потому что есть некий физический мир, есть ментальный мир, как он говорит, и есть платонический мир, мир математических идей. И тайна заключается в том, что они соответствуют друг другу. Он подробнейшим образом анализирует это, и говорит, собственно, с чего это вдруг физический мир должен подчиняться законам, которые возникли целиком в нашем уме, математическим законом, который есть порождение нашего ума. Не удаляясь подробностей, может быть, когда-нибудь мы поговорим об этом парадоксе, сформулированном Пенроузом, можно сказать, что это ещё одно чудо, чудо, заключающееся в том, что как, почему, как мы можем познать этот мир, Каким образом? Почему какие-то абстрактные идеи, возникающие в нашем уме и превращающиеся в математические формулы или математические построения, описывают реальность? С чего это вдруг? Вот. Ну и, собственно, буквально голопом по Европам материализм, к чему он приводит? К неполноте в математике, к проблеме теории значения, необъясимости, неопределенности, нелокальности. Это квантовая физика. То есть тут в этом списке перечислены белые пятна, которые материализм порождает. Теорема Гёделя в математике, то есть математика никогда не сможет полностью описать реальность, хотя претендует на полное описание реальности. В теории информатики непонятно, откуда берётся значение, каким образом информация передаёт смысл. В квантовой механике есть принцип неопределённости или принцип нелокальности и вероятности. В квантовой физике совершенно неразрешимый в рамках материалистической парадигмы. Материалистическая парадигма приводит к тому, что нам необходимо постулировать, что 96% Вселенной состоит из тёмной материи, тёмной энергии. И, в конце концов, к регрессу причинности в космологии. То есть, опять же, чтобы формулы работали, надо сказать, что вот есть что-то, чего мы не знаем, назовём это тёмной материей, тёмной энергией. Несогласованности, сложности жизни, теории эволюции и так далее. Необъяснимости аспектов морфогенеза, регенерации сложных форм поведения. Морфогенез — это другая очень сложная для материалистических представлений тема, потому что откуда берется форма. Раньше была надежда на то, что мы сможем, расшифровав ДНК, в которой есть какая-то информация, понять, откуда берутся все эти формы. Но оказалось, что в ДНК записано очень мало информации, ничтожно мало для того, чтобы объяснить сложные формы, возникающие в результате репликации клетки. Вот. Откуда берутся эти формы, как они возникают, почему, откуда зародыш знает, что ему нужно именно эту форму приобрести в ДНК, это не записано. Вот. И так далее. Ну и дальше мы уже переходим в какие-то социальные сферы, в которых материализм сталкивается с проблемами. Да, проблема сознания, мы уже говорили об этом. И главное — механизмы памяти. Никто не знает, где находится наша память. Нет такого отдела мозга, который бы отвечал за память, если не считать гиппокампа крошечного маленького морского конька, который находится у нас в височной доле. Но на самом деле оно не объясняет, каким образом память функционирует и каким образом мы вспоминаем что-то. Ну и так далее. финансовое стимулирование, мы переходим дальше уже в какие-то общественные сферы. То есть мы видим, что эта концепция не объясняет огромное количество реальных явлений. Теперь, если мы опять же постулируем, что есть сверхсознание, максимально сложное, Объяснить, каким образом из сложного появляется что-то более простое, в общем, нетрудно. Объяснить, как из простого появляется что-то сложное, все эти невероятно сложные структуры, очень сложно. Поэтому всё больше и больше учёных серьёзных, понимая все эти проблемы, они склоняются к тому, что Бог может быть не такая уж и плохая гипотеза. В своё время Лаплас отверг гипотезу Бога, сказав Наполеону, что «Сэр, я не нуждаюсь в этой гипотезе». Но чем дальше, тем больше есть оснований. Сама по себе материалистическая наука приводит к необходимости возвращения к этой гипотезе. И поэтому уже упомянутый нами Стивен Майер написал книгу, которая так и называется «Возвращение к гипотезу Бога». Говоря, что чисто с точки зрения объяснительной эта гипотеза гораздо более простая и естественная, чем все эти странные построения квадриллионных вселенных и о том, что как-то возникла жизнь из простых веществ и так далее. Вот. И, собственно, Ишвара, допущение этого помогает нам очень многое понять. Он может нам объяснить, каким образом функционирует материя и сознание. В этом случае, когда мы постулируем существование Ишвары как сверхсознание, Мы утверждаем, что материя есть не что иное, как иная форма существования сознания. Сознание по мере его огрубления, по мере его, ну скажем так, подобно тому, как вода, она может существовать в газообразном состоянии, может существовать в состоянии облака, в парообразном состоянии, может быть как жидкость и может превратиться в лёд. Точно так же одно и то же сознание по мере огрубления или замерзания её, оно приобретает всё более и более зримые, грубые, ощутимые формы, хотя по сути дела это то же самое сознание. И оно может объяснить многие явления экспериментальные. Если мы постулируем существование, опять же, это постулат, но у этого постулата что мы хотим показать? Что у него есть гораздо больше оснований, чем у столь же, ну скажем так, сомнительного постулата с точки зрения строгого научного метода. У него есть гораздо больше оснований или прав на существование, чем у постулата о том, что есть только материя и ничего другого нет. Вот. Связывает как и почему. Это ещё один очень интересный аргумент. На самом деле наука, в отличие от распространённых мифов, не отвечает на вопрос «почему?». Хотя принято считать, что наука изучает причины и следствия, на самом деле наука просто объясняет, как что-то происходит. Простой пример — гравитация. Когда Ньютон открыл свой закон гравитации, то он просто записал, как происходит притяжение или падение одного тела с одной массы на другое тело. Но до сих пор никто не знает, почему это происходит. Механизмы гравитации, причинности заложенной за гравитацией никто не знает. Сам Ньютон говорил, ну потому что Бог так хочет, у него не было другого объяснения. Он всего лишь навсего описал, как происходит этот процесс, заложив, соответственно, константы ускорения, свободного падения и так далее. То есть наука по большей части описывает именно как, но не объясняет, не отвечает на вопрос почему. Ну, в конечном счёте, на вопрос, почему, им приходится пожать плечами и сказать, ну, потому что вот это так, потому что это то, что мы видим. Тут не нужно задавать вопрос, почему. Мы, в общем-то, говорим то же самое, но у нас есть больше оснований для этого, потому что за нашими почему стоит воля Бога, у которой есть в том числе рациональное объяснение, почему Он хочет именно этого, так или иначе. Вот. Да, для всех людей очень легко и естественно и понятно, что наличие сверхсознания за всем тем, что мы видим, может дать объяснение какое-то. Вот. И, собственно, если немножечко углубляться в эту тему, мы с вами поговорили только о первом главном постулате, о постулате материализма, есть только материя и ничего другого. Но мы уже закладывали или объясняли, что есть как минимум четыре других постулата, вытекающих из материализма. Можно сказать, что они являются уже теоремами, то есть следующим уровнем доказательства. Можно считать их самостоятельными постулатами. На самом деле это не так уж важно. Главное — иметь в виду всё это явление. Я уже немножко объяснял, что такое универсализм. Это то, что законы описываются математическими формулами, и они не обладают никакой внутренней необходимостью, и не содержат качественных определений реальности, и потому они однородны, непротиворечивы. Мы подробнее поговорим об этом и о проблемах, которые этот постулат вызывает. Но просто чтобы познакомиться с этим. Везде действуют одни и те же законы. На самом деле никто этого не доказал. Никто не сможет со всей определённостью утверждать, что законы, открытые здесь, будут действовать где-нибудь там в туманности Андромеды. Мы исходим из этого предположения, надеемся на то, что это так, и Галилей утверждал это, но на самом ли деле это так или нет, можно сомневаться, и, собственно, об этом мы и пытаемся говорить. И соответствующий, коррелирующий с этим постулат, это постулат времени, как воли Бога. И законы, которые возникают, что, собственно, делает время, время влияет на материальную энергию. И математические законы всего лишь навсего описывают эти процессы, происходящие в материи под влиянием времени. И время одновременно с этим является проводником воли Бога. То есть помимо этих законов, которые мы можем видеть, время оставляет зазор для того, чтобы Бог мог вмешаться в эти процессы. Именно поэтому сложные процессы подаются точному математическому описанию. Та же самая метеорология. В общем-то, в таких сложных системах, которые никогда не поддаются исчерпывающему математическому описанию или математическому моделированию полностью, всегда есть место для вмешательства Бога. Иначе говоря, несмотря на метеорологические прогнозы, после проведения Яги дождь может пойти вопреки всему этому. И метеорологам придётся просто развести руками и сказать, ну вот чего-то мы не учли или не увидели. То есть, иначе говоря, Кала с одной стороны управляет материей, и эти законы во всех практически, ну по крайней мере, механических каких-то формулах есть этот параметр Т, времени. Но одновременно с этим Кала оставляет зазор для участия Бога во всем этом. Следующий постулат «Жизнь возникает случайно». Мы знаем автора этого постулата, господин Чарльз Дарвин. сознание — результат случайных процессов. В конце концов, мы все произошли от обезьяны, поэтому чего с нас взять, чего от нас ожидать? Противопоставление этому — это, в общем-то, сказка, потому что для того, чтобы возник белок из 150 аминокислот, какой-то функциональный, очень небольшой белок, вероятность этого, даже если не учитывать каких-то посторонних процессов, если каждый синтез будет происходить идеальным образом, чего никогда не бывает в сложных молекулах, Но вероятность возникновения такого белка 10 в 164 степени. 10 в минус 164 степени. Тогда как всего атомов во Вселенной, как я уже говорил, 10 в 80 степени. То есть это число атомов на 84 порядка меньше, чем то, что необходимо, чтобы возник какой-то простенький белок из всех аминокислот. Вот. Соответственно, если мы постулируем существование частицы носителя сознания, души, то эволюция жизни станет самоочевидным стремлением сознания к развитию, заложенным в саму природу духа. Чтобы материя эволюционировала, нам нужно постулировать наличие стремления к эволюции в самой материи, а где оно, откуда оно там взялось, совершенно непонятно. Тогда как сознание, имеющее принципиально иную природу, для него естественно и просто, и понятно, интуитивно понятно, что это качество может быть в частице, в душе, в сознании. Вот. Редукционизм — это, к сожалению, философия, с которой нам приходится сталкиваться всякий раз, когда мы отправляемся в больницу, и когда лечит не нас, а лечит историю нашей болезни, на нас даже не смотрят врачи. Человек всего лишь навсего механизмы, мы изучаем этот механизм, все рецепторы и остальные элементы этого механизма и сводим всё к неким механическим процессам. Вот. Это всего лишь навсего машина. Ламметри был один из философов эпохи Просвещения, французский, был большим сторонником этого, физик и медик тоже. Тогда как соответствующая ведической аксиома или постулата — это то, что материальная природа обладает качествами, воздействующими на сознание. В основе природы лежат тончайшие энергии с качественными характеристиками, предназначенные для формирования опыта сознания. Качество есть, качество объективное, тогда как с точки зрения редукционизма качество — это всего лишь навсего иллюзия. Ну и последний термин — детерминизм. Все поступки предопределены инстинктами. Непонятно, почему до сих пор существуют суды, их надо было бы последовательно отменить. Собственно, некоторые хотят это сделать, потому что всё предопределено. Карма, поступки — это результат нашего выбора, но этот выбор ограничен предыдущими поступками нашей предыдущей кармы. И в конце концов, всё, что мы видим в этом мире, — это сочетание свободного выбора, намерений живого существа и последствий, которые восстанавливают баланс, нарушенный нашим выбором. Ну и, собственно, последний раздел. Каким образом появляются технологии? Это было положение нашей предыдущей лекции, где мы говорили, что материализм привёл к возникновению технологий всевозможных, А эти технологии, в свою очередь, приводят к разрушению мира. Это одержимость технологическими процессами с забвением какой-то более высокой цели и смысла, беда современной технологической цивилизации. И, собственно, универсализм, то есть понимание о неких единых законах, которые везде действуют, на уровне физики он привёл к изобретению всевозможных механизмов, которые доказывают, что эти законы действуют, по крайней мере, в той ограниченной сфере. И это привело к возникновению станков, машин, конвейеров. И теперь дальше уже приводит к возникновению искусственного интеллекта. Это попытка, скажем так, распространить материализм, вернее, применить материализм в сфере физики. И она имеет, безусловно, очень впечатляющие достижения. Но, соответственно, мы видели на прошлой лекции, каким проблемам индустриализация приводит. Как эта индустриализация, которая должна была облегчить жизнь человека, на самом деле её не облегчила, а сделала жизнь гораздо более сложной и неминуемо, неуклонно разрушает среду обитания. Вот. Эволюционизм привёл, соответственно, к генетической селекции, к открытию молекулярной биологии с генной инженерией и к изобретению новых видов. И мы тоже знаем, чем это всё нам грозит. До поры до времени опыты селекционеров были вполне себе неминными, но с открытием молекулярных механизмов этих процессов появилась возможность изобретать новые вирусы, То есть делать вирусы, существующие более летальными, вставляя туда какие-то фрагменты из других живых организмов. И, в общем-то, судя по всему, знаменитый коронавирус, который вызвал пандемию ковида и унес много-много жизней человеческих, это творение рук человеческих, творение генетических инженеров. По крайней мере, на это есть серьезные указания. Вот. Соответственно, редукционизм самым, что ли, впечатляющим достижением редукционистских представлений о нас как о механизме является механистическая химическая медицина с её, безусловно, очень впечатляющими достижениями в хирургии, но и гораздо менее безвредными, и гораздо более пугающими достижениями в области химии, воздействия на мозг и так далее, с огромным количеством ядов. И, наконец, детерминизм приводит к психологии, к формулированию этих прогрессистских представлений о жизни, о том, что никакой морали нет, что никаких моральных принципов нет, всё есть всего лишь навсего некая предопределённость. Вот, и это цитата силы Праупада, которую мы уже приводили. Под научным прогрессом вы подразумеваете переход от валовой упряжки к автомобилю. Технология или наука — это одно и то же, настоящая проблема заключается в прогрессе вечной души. Наука стала всего лишь навсего приложением к технологии, И эти технологии или подход, материалистический, технологический подход к жизни уничтожает жизнь на Земле. Вот, теперь у меня есть ещё несколько минут для того, чтобы ответить на вопросы. Они очень интересные. Я не знаю, может быть, открыть ещё вопросы для тех, кто сейчас слушает. Вопрос Махотсу Вагуранги. Некоторые вайшнавы из Конвы сказывают скепсис по поводу того, чем мы здесь занимаемся. Изучение проблем современной цивилизации. считая, что такого рода изучение малоперспективно и ничего не изменит. Лучше сосредоточиться на, понятно, для преданных искон видах деятельности, санкерты на изучении шасты, заботе о преданных, в том числе на намахатах и тому подобное. Что можно ответить таким преданным? Насколько целесообразно или важно такого рода обучение, которое мы сейчас здесь проходим? Понятно, что оно нужно не всем, но мы должны, и Сила Прабхупада делала это очень успешно, разоблачать какие-то догмы, которые привели нас туда, где мы сейчас находимся. И без серьёзной научной основы большая часть людей не принят наше представление. Для каких-то людей, которые в силу обстоятельств или в силу предыдущего опыта склонны воспринимать духовность как способ решения своих проблем, мы можем открыть глаза. Но большая часть людей верит ученым. Они верят в то, что наука найдет ответы на все вопросы, что мы идем туда, куда нужно. И, собственно, смысл этого курса в том, чтобы показать, что нет, мы не идем туда, куда нужно. И надо остановиться и задуматься. Беда человека современной цивилизации в том, что вместо того, чтобы остановиться и задуматься, столкнувшись с какими-то проблемами, человек, порождёнными его же собственной деятельностью, человек говорит, нет-нет, надо просто ещё больше делать то же самое или ещё глубже идти туда же, вместо того, чтобы посмотреть, а в том ли направлении мы идём. Сила Прабхупада называет нашу цивилизацию заблудшей цивилизацией, но показать, как она заблудшая, каковы корни этого, ну вот это задача этого курса. И понятно, что он нужен не всем, но проповедники, по крайней мере, на каком-то уровне должны понимать, что мы проповедуем и почему именно такая парадигма реально гораздо более научна. Мы будем еще много раз говорить об этом. Процесс мыслительной деятельности происходит при помощи мозга и тонкого тела Антахкарны. Иными словами, чем мы думаем? Процесс мыслительной деятельности не исчерпывается процессами, происходящими в мозге, хотя есть некоторая корреляция, то есть происходят параллельные процессы. С одной стороны, мы думаем, а с другой стороны, там происходят какие-то процессы, и можно назвать или определить, что именно там происходит, но это не объяснит, собственно, наших мыслей. Никто еще не научился переводить язык электромагнитных волн, которые возникают в мозгу, генерируются, или язык перемещающихся импульсов или отростков нейронов, этих самых дендронов, которые соприкасаются друг с другом на язык мысли. Никто вам не скажет, что в этот момент с определённостью, сделав скан вашего мозга, вы о чём-то думаете. Можно установить корреляцию. Да, когда мы начинаем думать о чём-то, какая-то определённая зона мозга возбуждается, но строгого перевода обратного нет. Если мы говорим, я думаю об этом, и мы можем посмотреть на МРТ, что происходит в этот момент в нашем мозгу, отсюда туда можно, с более тонкого на более грубое. Но посмотрев, что происходит в мозгу, мы никогда не сможем сказать, какая же мысль промелькнула гениальная в этот момент в моей голове. Вот, поэтому ум — это более тонкая вещь, и мозг — это всего лишь навсего механизм. Более того, насколько я понимаю, мы будем ещё говорить об этих фактах. Есть совершенно поразительные факты людей, у которых практически отсутствует мозг. Вместе с мозгом тонкий поверхностный слой нейронов и жидкость внутри, не обладающая никакими свойствами. Тем не менее, многие из таких людей, несмотря на эту болезнь, вполне себе нормально живут, функционируют, как обычные люди. То есть это всегда так в этом мире. Зная что-то более тонкое, мы можем сказать, что произойдёт с большой степенью вероятностью на более грубом уровне, как это проявится или отразится на более грубом уровне. Наоборот, уже сделать гораздо сложнее. Говорится ли о функции полушарий мозга в текстах? В каких текстах? Насколько я понимаю, в текстах священных писаний. Нет, по крайней мере, мне нигде не доводилось видеть, чтобы в Священных Писаниях говорилось о функциях полушарий. Но в Священных Писаниях очевидно совершенно учитывается разница функционирования двух полушарий мозга. И то же самое деление на браманов и кшатриев и множество других правил, описанных в дарма-шастрах, они регулируют или основаны на том, что левое полушарие делает человека аналитическим, склонным к тому, чтобы разбивать картину мира на части, а правое полушарие помогает видеть более цельную картину, видеть взаимосвязь вещей. То есть, хотя такого подхода нет, а, собственно, он и не мог быть, потому что с точки зрения ветвь человек не механизм, вернее, механизм, но он не интересен сам по себе как механизм. Учёные изучают все эти полушария, их деятельность, опять же, исходя из этого постулата «человек-механизм». Но в Велические Писании говорят, да, человек думает определённым образом, мыслит определённым образом, чтобы скорректировать его. что вот есть такие-то правила, которым он должен следовать, чтобы какое-то то же самое левое полушарие не слишком доминировало в нём. Но сводить это к деятельности полушарий, разумеется, в то время задолго до лометрии с его представлениями о том, что мы просто, биологические механизмы, никому не приходило. Каким образом понимание функционирования полушарий приближает нас к созданию альтернативной научной парадигмы? Это отдельный большой вопрос, я его никак не затрагивал, Хотя я довольно много слушал Иенам Магил Кристо, который объясняет, как по-разному функционируют полушарии и каким образом эта разница в функционировании полушарий отражается на человеческой культуре. как доминирование левополушарной деятельности в конце концов разрушает человеческую культуру, приводит нас к бюрократизации, к ожесточению и так далее. Его труды, две фундаментальных книги, которые он написал, они очень многое объясняют в природе культуры, с которой мы имеем дело. И с этой точки зрения эти представления полезны. Они помогают нам увидеть многое, что мы бы не увидели, не будь этих представлений. Не знаю, помогут ли они нам сформулировать альтернативную научную парадигму. В её формулировке вряд ли мы будем опираться на него. Скорее, мы будем опираться на веды и на Бхагавадгиту, на веданта сутру. Но, конечно же, какие-то данные, обнаруженные им, вернее, приведенные им, суммированные им, они помогут нам какие-то вещи яснее увидеть, что ли. Очень рекомендую послушать его и, может быть, почитать, насколько я понимаю, его книга переведена на русский язык. язык. Кира Розенова. Первый вопрос. Как объяснить новому человеку, откуда взялось ведическое знание? Новому человеку не нужно объяснять, откуда взялось ведическое знание. Новому человеку нужно показать, насколько это знание всеобъемлющее, насколько оно красивое, насколько оно глубокое. подчеркивая важность санскрита как инструмент опознания. Потом со временем, когда у него появится начальная вера в ведическое знание как способ решения проблем, можно говорить о том, что ведическое знание — это откровение. Но новому человеку можно сказать, что подобно тому, как человек медитации, скажем так, Менделеев увидел таблицу Менделеева во сне. Кто там за несколько часов до своей казни во время французской революции сформулировал теорему, которую до сих пор никто не может доказать. Сейчас, к сожалению, у меня вылетело из головы имя этого ученого. Есть много явлений, даже в современной науке, которые являются результатом нескрупулезных экспериментов, но озарений интуитивных, которые пришли в процессе медитации, глубокого размышления над данной темой. Пример Менделеева я привёл. Он долго-долго думал, и в конце концов эта периодическая система возникла перед его внутренним взором. То есть в процессе медитации и обострения своей интуиции человек может получить очень глубокие озарения, открыть истину, которая в противном случае будет закрыта от него. Так что совсем новому человеку можно объяснить, что это откровения, которые пришли древним людям, жившим очень чистой, очень аскетичной и очень праведной жизнью в процессе их глубокой медитации йогам. Кого-то такое объяснение удовлетворит. Как объяснить новому человеку, почему ведическое знание не меняется? — Во-первых, надо зафиксировать этот факт удивительный, то, что учебники по Эйурведе не меняются в течение последних трёх тысяч лет, тогда как учебники по современной медицине каждые три года должны обновляться, иначе они перестают нести актуальную информацию. Истины, которые открыты, там находятся на гораздо более глубоком уровне, и они неизменны, они справедливы всегда, они были справедливы 3000 лет назад, они справедливы по-прежнему сейчас. Далеко не всегда мы можем до конца их понять. Это другой вопрос. Но то, что эти дисциплины работают, они работают. И зачем менять что-то, что доказало свою истинность? Мы меняем какие-то наши представления практически каждые несколько лет, потому что мы открываем что-то, что мы не видели до этого. Но ведические писания объясняют истину на таком глубоком уровне, на котором нет необходимости новые теории придумывать. А вот третий вопрос очень важный и очень интересный. В принципе, я на него уже ответил. Являются ли постулаты ведической науки догматичными? Постулат всегда постулат. Постулат — это всегда в каком-то смысле догма, потому что постулат надо просто принять. Но в негативном смысле постулат превращается в догму, когда он перестаёт учитывать реальность, экспериментальные факты. И когда им пользуются, скажем так, как некой незыблемой истиной, и всё то, что не вписывается в прокрустово ложе этой догмы, просто объявляют несуществующим. То есть постулат всегда должен быть в гармонии с протягшей, то есть экспериментом и ануманой или логикой. Именно так Силаджива Госвами объясняет шабду. Шабда или откровение не должна противоречить ни эксперименту, ни логике. И если мы видим какие-то противоречия между шабдой, утверждением священных писаний и нашим реальным опытом, нам нужно попытаться понять, в чём же дело, или найти сведущего человека, который поможет нам объяснить, устранить эти противоречия. Мы не объявляем некие реально существующие явления заведомо несуществующими, просто потому что они не вписываются в картину мира, нарисованную в ведических священных писаниях. Мы пытаемся объяснить их с помощью или вписать их в картину священных писаний. Если мы в тот самый момент, когда мы начнём объявлять все те факты реальности, которые нас не устраивают, не существующими только потому, что они как-то не вписываются в нашу картину мира, ведические постулаты превратятся в догмы. До тех пор, пока мы относимся к ним как в высшей степени понятным, логичным, интуитивно, близким нашему сердцу постулатам, которые объясняют огромное количество наблюдаемых явлений, и которые также логически вполне удовлетворение приносят с логической точки зрения, то они будут просто-напросто рабочими, очень хорошими постулатами, которые будут помогать нам увидеть реальность в свете Вет. То есть всё зависит от того, как мы постулатами пользуемся. В Риндаране, Прабу, задавал много вопросов. Пять. Как наши гуру-парампыра избегают искажения передачи знаний, если в ней знание передается не строго, то есть не по слогам, как в едические времена? В гуру-парампыре всегда есть сбои. Поэтому любая гуру-парампыра нуждается в том, чтобы периодически приходил какой-то человек, ачария, уполномоченный Господом, и отметал накопившиеся ошибки. Именно это сделал Бхактисиданто Сарасвати вслед за Бхактивинодом Такуром, когда он очень много каких-то книг, написанных в нашей сампродае, отверг. И сказал, что это не авторитетные книги, Это книги, которые написаны не из полноты откровения, не из полноты реального знания духовного. Так что тут нельзя избежать ошибок. Единственной гарантией безошибочности передачи является святость людей, которые его пытаются передавать. Шиладживы Госпаме объясняет это, он говорит, что аптопуруши или люди, знающие, которые, собственно, являются передатчиками этого, они должны быть абсолютно беспристрастны. У них не должно быть каких-то своих корыстных интересов эгоистических, которые искажают это. Ну и Сила Прабхата говорит, такой человек должен быть лишён четырёх недостатков обусловленной души. И строго следовать, и поэтому он может воспринять знание, как оно есть. Так, но вот люди, которые полностью лишены четырех недостатков обусловленной души, они редки, но, слава Богу, периодически они появляются и говорят нам истину, как она есть. Хотя благодаря нам с вами грешным ошибки могут потихонечку накапливаться, и таким образом мы расчистим место для великого ачарии, который придет и скажет, что это вот все ерунда. Вот об этом все великие учителя наши, правда, именно об этом говорили. И поэтому надо прежде всего смотреть внутрь себя, насколько чисто я сам практикую духовную практику, и делать акцент именно на практике, а не на теории. Теория будет искажаться, если её передаёт человек, не очистивший своё сердце в результате духовной практики. Поэтому акцент на практике, не на теории. Даёт ли ведическая парадигма знание материи, которая может противоречить материалистической парадигме? Я уже говорил об этом. Противоречия могут быть в... до сих пор не найдено физических носителей трёхгун материальной природы. Никто не может сказать, что там есть, разумеется, какие-то там спекуляции о том, что позитрон в силу своей позитивности и неподвижности — это олицетворение саттвы-гуны, бешено вращающийся электрон — это раджа-гуны, и, соответственно, нейтроны в силу своей полной неподвижности и большой массы — это олицетворение тамагуны. Разумеется, всерьёз не нужно принимать эти корреляции, хотя какая-то правда, наверное, в этом есть. Но свести эти две системы знаний воедино очень трудно и, может быть, даже не нужно. В большинстве случаев не нужно. Если ведическая парадигма расходится с нашим конкретным опытом, то тут нужно бить тревогу и надо пытаться понять, что же не так, что я делаю не так, или что я понимаю неправильно в ведической парадигме. Но пытаться найти корреляции между всем тем, что открыла современная наука и ведами, смысла нет. По очень простой причине, потому что сам подход другой. Смотрите, я думаю, что на примере это будет легко понять. В современной медицине нужно попытаться довести исследование до открытия какой-то конкретной совершенно формулы. Из чего состоит наша слизь? Нужно взять химическую формулу. До тех пор, пока мы не рисовали химическую формулу слизи, мы не сможем утверждать, что мы понимаем, что такое слизь. Нам нужно ее долго рассматривать, расщеплять и смотреть различные компоненты, и говорить, что там столько-то жиров, столько-то белков, столько-то каких-нибудь там живных кислот или ещё чего-то. Так, теперь аюрведа говорит «слись» и оперирует этим понятием, которое с точки зрения физики, или, извиняюсь, химии, или медицины не имеет никакого смысла. Это конгломерат огромного количества различных веществ, и медицина пытается понять или разгадать всё это, как возникла эта слизь, какие процессы к этому привели на молекулярном уровне, и, может быть, до какой-то степени что-то может быть понятно. Но есть другая операционная система, которая не бьётся с этой системой. Эта операционная система, говорит, есть капфа. Эта кафа — это слизь во всех её проявлениях, не нужно делать химический анализ этой кафы. Она порождается в мозгу, и когда она отработана, она выходит из нашего носа, или она забывает какие-то там каналы. И нам не нужна её химическая формула, нам нужно понимать суть процессов, происходящих там. То есть, иначе говоря, невозможно полностью совместить эти две картины, это совершенно две разных операционных системы, которые не бьются друг с другом. Такие-то корреляции можно провести, но на самом деле нет необходимости полностью одно переводить на язык другого, потому что это языки, возникшие из принципиально разных парадигм или видений мира. И поэтому, скажем, многие слова санскрита невозможно перевести на русский язык адекватно, именно потому что парадигма другая. Парадигмы, породившие один язык и другой язык, они совсем разные. Ну вот, в двух словах ответ на второй вопрос. Как проповедовать в области материальных наук, давая только духовное знание, не затрагивая, не изучая материальных аспектов? Нет, конечно, мы должны знать материальные аспекты. Если особенно мы говорим с людьми, которые верят в материальные науки, мы обращаемся к ним, понимая, что говорит материальная наука и какая есть альтернативная концепция. Что лучше в спорах с учёными по вопросам об описании ведической древности, например, продолжительность жизни или высота гор, приводить альтернативные научные данные, как Друтакарма Прабху, или просто соглашаться с данными современной науки на уровне нашей реальности и принимать данный ветвь как описание реальности более высоких уровней. Я думаю, в каждом отдельном случае нужно будет определять, что лучше в данном случае. Если мы можем объяснить наблюдаемые явления с точки зрения вет так, что это объяснение будет приемлемо, то, конечно, лучше объяснить. Если мы не можем объяснить, ну, вот это вот объяснение, которое приведено здесь, описание реальности с более высоких уровней сознания, это, ну, скажем так, это некая уловка, к которой мы всегда можем прибегнуть, но слишком злоупотреблять ей не нужно. Если объяснение есть, надо попытаться его найти. И в этом будет проявление нашего недогматизма, если мы не просто слепо принимаем, но пытаемся докопаться. Если сами не можем, то обращаемся к людям, которые могут знать или дать нам ответ. Силпрупада говорил, он проводил много бесед с Харикешей Прабу по поводу пятой песни Симадбхагаватам. И он говорил ему, тебе обязательно нужно отправиться в Южную Индию к пандитам, которые хорошо знают астрологию, и услышать также их объяснение. Более того, он сказал Харикеша Прабу, что я написал комментарий на пятую песню, может быть, тебе нужно будет написать еще. Но на самом деле Шива Прабхупадм написал то, что нужно. Сейчас есть много учёных, преданных, которые изучают космологию, и они не просто ограничиваются тем, что это взгляд с какой-то там другой точки зрения, с другого шестка, они пытаются объяснить, что это за взгляд и с какой точки зрения картина, описанная в ведах, может соответствовать или коррелировать с той картиной, которую мы наблюдаем. Так что всегда лучше найти объяснение. Правильно ли я понимаю, что фиксивность пропади определяется глубиной духовной самскары, которую проповедник может оставить у слушателя? Чем же тогда могут помочь доводы на основе статистики, которые материальны и могут вызвать скорее реакцию защиты? Да, правильно, но доводы на основе статистики могут подтолкнуть думающего читателя задуматься более серьезно о проблемах современного мира. Большая часть людей не отдаёт себе отчёта в том, какая ситуация сложилась сейчас и насколько она трагична. Большая часть людей тешит себя некими оптимистичными представлениями о том, что ещё немножко постараться и всё. Ну, в крайнем случае, улетим куда-нибудь на Марс или решим все эти проблемы. Поэтому для человека, думающего эти доводы, они могут дать ему новую пищу для размышлений. Для человека, который просто защищает свои предрассудки, на него они впечатления не произведут. Это, пожалуй, последний вопрос, на который я отвечу. Дамодар Пандит задал тоже очень интересный и сложный вопрос, но я не буду на них отвечать, потому что время наше истекло. А вот на вопрос Андрея я отвечу. Есть ли коренное принципиальное отличие между духовными технологиями и религиозными ритуальными? Дух не поддается технологии, дух свободен. Технология, ритуал или тантра. Санскритское слово для ритуала — это метод. Поэтому другое название технологии — это тантра. Определенная процедура, определенная последовательность действий, которая к чему-то может привести. И они на самом деле работают, ритуальные, скажем так, условные или религиозные ритуальные технологии, работают на то, чтобы сосредоточить наше сознание на какой-то деятельности. Но сосредоточено ли наше сознание в результате этого ритуала, или без него никто гарантии дать не может. Как, например, повторение мантры. Это может быть ритуалом, это может быть религиозным ритуалом. Мы спели, наше сознание витает где-то в другом месте. Хотя, по идее, мантра должна сосредоточить наше сознание на этом процессе. Но, тем не менее, мы восприняли это как некий ритуал. Но другой человек, вчера мне только один преданный говорил, как его пробил, и он сидел около Гавартхана и без конца, 3-4 часа забыв о течении времени, повторял мантру, потому что все его сознание было сосредоточено на ней и на желании получить результат, то есть увидеть Кришну, бесконечно прекрасного Господа, имена которого мы повторяем. Поэтому, когда речь идет о духе, язык не поворачивается назвать это технологиями. Чила Прабхупада называет это «spiritual techniques», но надо понимать, что он имеет в виду. Он имеет в виду, скажем так, некие ритуалы или процедуры, которые в конце концов помогут нам полностью сосредоточить своё сознание или почувствовать себя как сознающее живое существо. И так как он обращается к людям помешанным или одержимым желанием всё технологизировать, он использует в том числе эту формулу «spiritual techniques». Но по большому счёту дух, он не технологичен. Он свободен. Это совсем другая материя, совсем другая энергия, или как её назвать. Вот. Спасибо большое. Я думаю, что на этом мы можем завершить наше... Да, спасибо большое.