Смена научной парадигмы. Лекция 5

Мы продолжаем наш курс о необходимости смены парадигмы научной и о том, что представляет собой ведическая альтернативная парадигма. Я напомню в двух словах путь, который мы с вами прошли. на первой лекции мы рассмотрели кризис современной цивилизации системный кризис как кризис затронул практически все сферы нашей жизни начиная от экологического кризиса и кончая всевозможными социальными кризисами, экономическими кризисами и так далее. То есть цивилизация находится в очень критическом состоянии. А на второй лекции мы попытались рассмотреть, каким образом догматическая наука, основанная на конкретных догмах или постулатах, В принципе, в постулатах материализма является причина этого кризиса. Как эти постулаты, в конечном счете, доведенные до логического завершения, приводят к кризису во всех сферах нашей жизни. На третьей лекции или даже двух лекциях мы посмотрели, как постепенно формировалась идеология материализма, как из греческой античной философии вырос современный научный материализм. Мы немножко поговорим об этом еще сегодня, и мы говорили об этом в четвертой лекции, где мы рассматривали методологию современной науки и объясняли, как эта методология в принципе не может дать какую-то полноту истинных представлений о реальности, как сама методология ограничивает наше представление об истине. И сегодня, собственно, мы приступим к анализу или к сравнительному анализу аксиоматики или постулатов современной науки материалистической и аксиоматики ведической философии или антологии. И посмотрим, как второй набор аксиом, а аксиомы необходимы, постулаты необходимы, без них не обойтись. гораздо более полно объясняет накопившиеся данные, в том числе данные, которые накопились современной наукой. Как сама по себе наука находится в кризисе, потому что существующая парадигма все в худшей степени объясняет накопившиеся данные. Вот примерно то, что мы будем рассказывать сегодня. И мы начнем, собственно, с того, что такое парадигма и как парадигмы определяют отбор фактов. Парадигмы не нейтральны, это некая аксиоматика, которая, собственно, позволяет нам видеть или не видеть что-то в реальности. Это будет первая часть нашего сегодняшнего разговора с вами. И, собственно, вначале мне хотелось ответить на возражения, которые мы получили от некоторых вайшналов, явно совершенно привязанных к современной науке. а в общем-то, строго говоря, мы все в большей или меньшей степени относимся к этой категории. Мы привыкли верить науке довольно слепо, мы привыкли доверять истинным открытым ею, и поэтому любые нападки на науку воспринимаются нами чисто внутренне очень болезненно. И, в частности, один вайшнав сказал, что не нужно противопоставлять, это просто совершенно разные сферы знания. Одна сфера знания объясняет одно, другая — другое, и нужно просто их гармонически соединить. Беда в том, что они гармонически не соединяются, и ни о какой гармонии не может идти речь, потому что они входят в очень большой конфликт или противоречие между собой. И мне хотелось начать сегодняшний разговор с некоего дисклеймера или опровержения того, что мы конфликтуем с наукой. Мы не конфликтуем с наукой, и наша ведическая парадигма или вальшнавская философия находится или вступает в отношения с наукой на четырех уровнях. Мы конфликтуем не с наукой, а с саентизмом или с циентизмом, как это слово транскрибирует по-русски, или материализмом, когда наука становится обоснованием идеологии. Когда наука используется в качестве доказательства или обоснования материалистической идеологии. Да, с этим явлением, саентизмом или саентизмом, или научным материализмом, мы находимся в конфликте и абсолютно несовместимые две системы мировоззрения. Как Вольфган Смит, он рассматривает разные... Вольфган Смит — это достаточно известный современный физик, математик, преподававший в лучших университетах Америки немецкого происхождения. И он не без юмора говорит, что есть люди, которые пытаются одновременно верить и в современную науку, и ходить к астрологам. То есть они думают, что Эйнштейновскую Вселенную, Вселенную с ее пространственно-временными измерениями и экзотическими явлениями, явлениями, такие как черные дыры и сверхновые и так далее, можно гармонически совместить с астрологическими представлениями о том, что каждая планета что-то значит. Совместить их нельзя. Нужно выбирать. Либо мы верим в Эйнштейна, либо мы верим в совсем другие представления о реальности. И задача нашего сегодняшнего разговора как раз посмотреть, насколько последовательно ведическая концепция и насколько непоследовательно идеологические основания современного материализма и насколько они сами вступают в конфликт с научными данными. и поэтому мы будем приводить цитаты каких-то достаточно известных современных ученых, которые выступают против сцентризма или концепции научного материализма, так сказать. Другой уровень отношений с наукой — это индифферентный. Мы не против империзма как такового, если империзм не выходит за рамки строго феноменологического описания реальности. Если какой-нибудь биолог классифицирует виды, ну, ради бога, пожалуйста. От того, что он в конце концов насчитает больше 8 миллионов 400 тысяч видов, ну, никто не пострадает, потому что совершенно непонятно, что имеется в виду под видом жизни. в Падмапуране, который описывает 8 миллионов 400 тысяч видов жизни, и под таксономией, принятой в современной биологии. В принципе, мы не против эмпиризма, и более того, мы утверждаем, что пратьякша или эмпирический метод — это один из методов постижения реальности, важный метод постижения реальности, очень важный. И всякий раз, когда откровение или шабда приходит в конфликт, с протягшей, мы должны каким-то образом разрешить этот конфликт, причем разумно, а не просто догматически сказав, что просто не верьте своим глазам. Как есть знаменитая шутка, если на клетке с тигром написано олень, не верь своим глазам. И не верь своим глазам может быть то, что на самом деле там не тигра, а лень. Это одно. А другое не верь тому, что ты видишь на подписи под этой клеткой. Так что мы в большей степени склоняемся ко второму варианту толкования этого утверждения. То есть мы не против империзма как такового. И мы стараемся данные империзма совместить с данными откровения или привести их в разумное, ну, скажем так, согласование, согласовать их. Третий уровень отношений с наукой. Мы открыты для того, чтобы вести диалог с научными парадигмами, которые не отрицают сверхчувственную сферу, которые не утверждают, что реальность сводится к материи и нет ничего за пределами материи. И даже умственные явления, проявления сознания — это всего лишь навсего недоразумение какое-то, которое рано или поздно будет рассеяно. Или все эти явления будут, в конце концов, сведены к простому взаимодействию атомов в нашем мозгу и полностью описаны с помощью этого. Если наука не отрицает возможность некой сверхчувственной сферы или реальности за пределами протягши, за пределами того, что доступно органам наших чувств. А есть ученые, которые очень последовательно объясняют достижения современной науки, прибегая к данным откровения. Вольфган Смит один из них, мы его сегодня будем не раз цитировать. то мы, естественно, не против таких, скажем так, направлений науки, которые пытаются изучать реальность за пределами того, что доступно нашим чувствам. И, наконец, если есть какие-то парадигмы, которые открыты к пониманию реальности через откровение. Откровение есть в ведах, и откровение есть в других священных писаниях этого мира, в частности, в Библии, в Евангелии есть откровение. с ними мы вполне можем находиться не только в диалоге, но и пытаться интегрироваться, то есть пытаться понять, каким образом ведическая парадигма совместима с другими парадигмами, как они не противоречат в сущности друг другу и описывают реальность сходным образом, может быть, с несколько разных точек зрения. Вот, собственно, это четыре отношения. И да, мы находимся в конфликте с материализмом и с сайентизмом, когда, собственно, науку используют в корыстных целях для того, чтобы доказать нечто, что наука сама по себе не доказывает. Это мы пытаемся опровергнуть. И, собственно, против чего мы? Мы против претензий науки на создание новой антологии, на создание некой полной картины реальности, претендующей на всю полноту истины. И эта новая антология, которая уже, собственно, создана, принципиально новая антология, очень сильно отличающиеся от любых традиционных антологий, которые были до этого в мире. Это антология, где нет Бога. Антология — наука о реальности, наука о бытии. Где нет души, то есть сознание отдельно от материального тела. Где вся Вселенная — это просто пустое место, это пустыня, безжизненный механизм, который управляется бессмысленными материальными законами. где не существует и не действует иных причин, кроме движения атомов. Всё то, что мы видим, — это результат движения атомов, где жизнь — это очень редкое химическое явление, возникающее в процессе случайной, слепой, пребиотической эволюции, где качество мира в конечном счёте иллюзорны, все те качества, которые мы видим, красный, синий, сладкий, горький, ароматный и так далее, все эти качества иллюзорны, где человек — это просто некий случайный комприз природы, появившийся в результате, опять же, какого-то совершенно дурацкого процесса. И сознание человека целиком детерминировано процессами, которые происходят в нашем мозгу. Мы против антологии, которая отрицает мораль. Такая антология, она говорит, что мораль — это всего лишь навсего условность, справедливость, красота, возвышенные эмоции, откровения. В конечном счете смысл — это все категории, для которых нет места в такой картине мира. И в конце концов мы против антологии, которой ученые являются избранной кастой хранителей истины. Вот мы точно против этого. Вот. И, собственно, эта картина мира, совершенно абсурдная, совершенно противоречащая какому-то нашему реальному восприятию и того, что мы видим вокруг, она возникла относительно недавно, и она очень сильно расходится с данными современной науки. И, собственно, такого рода антология — это претензии науки на обладание абсолютной истины, на создание новой антологии. Они и называются саентизмом или сциентизмом. Мне все время хочется с английским оригиналом иметь дело. То есть, по сути дела, атеизмом... Что такое саентизм? Это атеизм, который облачился в мантию хранителя истины, который претендует на то, что он знает истину. И вот несколько определений того, что такое саентизм или саентизм. Это вера из Оксфордского словаря философского, вера в то, что методы естественных наук или категории и предметы, признаваемые естественными науками, составляют единственно правильные элементы любого философского или иного исследования. То есть, по сути дела, все то, что наука доказывает, это правильно, все остальное — это ложь или псевдонаука. Вот. Другое определение сциентизма, которое дал Патнем, обновляя философию, — это, что наука и только наука описывает мир таким, как он есть. сам по себе, независимо от взгляда на него, независимо от перспективы. То есть, подобно тому, как Сила Праупада, скажем так, назвал Бхагавадгиту, как она есть, претендуя на то, что его объяснение Бхагавадгиты — это истинное, у нас есть реальность, как она есть, и претензии на это понимание реальности они предъявляются учеными, и большая часть людей слепо верит в это. По сути дела, в результате этого психологические и духовные измерения человеческого опыта полностью устраняются. У них нет никакого реального основания. Вот, и можно продолжать на самом деле эти описания. Сейчас, секунду одну, я перейду сюда. Вот, это многие исследователи науки, историки науки или даже сами ученые, такие как математик Александр Гротендик, который написал книгу «Новая универсальная церковь», они очень четко говорят, что саентизм — это идеология, подобная религии. И она зиждется на неких догмах, на догмах редукционизма, научного авторитаризма. То есть, опять же, только ученые обладают авторитетом и правом делать какие-то выводы и утверждать, что что-то есть истинное, что нет. Вот. Это религия, которая одновременно с этим продвигает политическую технократию и технологические методы спасения. Как любая религия, саентизм должен пообещать нам спасение, то есть избавление от всех страданий. Соответственно, технологическое спасение, оно заложено в эту религию. Вот, а у нас исчезло, да, Zoom у нас исчез. Мы остановились на том, что сайентизм — это церковь, это определенное религиозное явление, которое претендует на, отстаивает научный редукционизм, научный авторитаризм, то есть последнее слово остается за учеными, политическая технократия и технологическое спасение. То есть, как любая религия, саентизм обещает спасение, избавление от всех страданий. И при этом полностью отрицает какую-то значимость таких чувств и переживаний, как любовь, эмоции, красота, полнота бытия. Это мнение, соответственно, математика Александра Гротендика, который изучает это явление. И, собственно, что такое саентизм как религия? Это идеология, которая отстаивает технологический процесс любой ценой. Неважно, какую цену мы платим за технологический прогресс, главное, чтобы был прогресс. Осколки будем собирать позже. То есть высшая ценность — это технологический прогресс, а все, кто отрицает это, они, соответственно, отжившие свой срок. В довершение я хотел сказать еще одну вещь, процитировав Руперта Шелдрейка. Это один из еретиков от современной науки, несмотря на то, что его фамилию украшают всевозможные титулы из очень знаменитых институций, таких как Кембриджский университет и так далее, доктор философии, биохимии и так далее. Он является одним из таких еретиков или апостатов и очень активно критикует саентизм. И он заметил одну очень интересную вещь, которую не стоит сказать. Он говорит, что лицемерие науки в значительной мере проистекает из-за того, что наука претендует на обладание абсолютной истиной. Понятие, которое досталось ей в наследство от эпохи абсолютной религиозной и политической власти, во времена которой зародилась материалистическая наука. Иначе говоря, она отвергла эту абсолютную религиозную власть, абсолютную власть религии, политическую власть, но при этом сохранила некие выгодные ей атрибуты этой власти. И, соответственно, она по-прежнему претендует на то, что абсолютная истина есть, и только наука эту истину знает. Вот, в этом, собственно, ее лицемерие, и надо отдать должное материализму, научному материализму. Эта религия с очень большим успехом обращала людей в свою веру, начиная с 19 века, практически два столетия, миллионы людей были обращены в это научное мировоззрение. Хотя большая часть этих людей очень мало знают о науке, но они слепо верят, они являются прихожанами этой церкви, слепыми приверженцами церкви науки и полностью доверяют жрецам этой церкви, а именно ученым. Хорошо, кинув несколько камней в их огород, мы можем перейти к более существенной части нашей презентации и объяснить, что такое парадигма. Вначале мы просто, ну, скажем так, сказали, против чего мы воюем. Мы воюем не против науки, но против определенного идеологического явления, которое называется сайентизм. и против этого идеологического явления сражаются многие ученые сами. Честные, хорошие ученые сражаются с этим. Но теперь более важная и более интересная часть нашей презентации — что такое парадигма. Вот. Парадигма — это некая фундаментальная рамка мышления, которая определяет, как мы интерпретируем мир, как мы интерпретируем реальность. Иначе говоря, парадигма — это определённый способ мышления или это очки, сквозь которые мы смотрим на реальность, отбирая определённую информацию. Подобно тому, как если мы оденем красные очки или синие очки, мы будем видеть мир в определённом свете, сами иногда забывая о том, что мы носим очки. И человек сам не видит собственные очки, И точно так же очень часто парадигма не видна, ее основания не видны, они есть. Мы видим только картину, которая появляется в результате парадигмы. Поэтому, когда мы говорим о каком-то явлении, о науке материалистической или о ведах и ведической философии, очень важно эти основания четко сформулировать, чтобы понять, действительно ли мы разделяем эти основания или нет. Парадигма формирует целостный взгляд на мир, и она определяет, какие области науки развиваются, как и какие вопросы задаются, какие эксперименты ставятся, какие ответы ищутся, а какие ответы отвергаются, какие ответы считаются истинными, а какие ответы замалчиваются, и какими ответами полностью пренебрегают. Вот, собственно, что такое парадигма. Иначе говоря, парадигма в значительной мере работает сама на себя. Она формирует некое явление, некий взгляд на мир, и потом его постоянно подтверждает. Будет очень наивным считать, что наука, она борется за истину, но все остальное пытается истину так или иначе замолчать. Наука борется за определенные истины, которые подтверждают базовые парадигмы науки или базовые постулаты науки и полностью отвергает все остальные данные, как бы хорошо эмпирически они ни были подтверждены. Например, одно из таких явлений — это эффект плацебо. Эффект плацебо — это, наверное, явление, которое подтверждено эмпирически больше, чем что бы то ни было. Любое медицинское исследование, оно должно отделить новое лекарство от эффекта плацебо. И тем не менее, эффект плацебо не имеет никакого разумного объяснения в рамках современной научной парадигмы. Потому что плацебо подразумевает вмешательство ума в материю, то есть нарушение материальных законов. Мы еще поговорим об этом. Эффект плацебо — это одна из тех вещей или из тех явлений, хорошо известных современной наукой, которая, тем не менее, необъяснима в рамках этой парадигмы. То есть парадигма — это инструмент селекции, отбора. И она определяется некими привязанностями и сама по себе предопределена привязанностями. и сама по себе определяет, что мы признаем фактом, а что мы фактом не признаем. И вот цитата очень важная и любопытная из Вольганга Смита, из его книги «Наука и миф». Он говорит, наука никогда не выходит за пределы своей собственной парадигмы. Это правда, что парадигмы иногда отбрасываются, иногда заменяются. Это происходит по мнению Куна, Томаса Куна, знаменитого философа и исследователя науки, вследствие кризиса, когда главенствующий парадигм больше не может объяснить какие-то открытия, которым она в каком-то смысле сама причастна и сама привела. Но он говорит, слушайте, это очень важная вещь, Хотя наука действительно может перерасти конкретную парадигму, она никогда не перестает, она никогда не перерастает потребности в парадигме. Иначе говоря, мифический элемент или элемент неких необоснованных самой наукой постулатов всегда в науке есть. Он не может быть из нее изгнан. Не нужно думать, что вся наука строго доказана. Есть множество постулатов, которые абсолютно неочевидны, скажем так, на которых наука основана. И Больгман Свитт дальше говорит, в тот момент, когда наука отрицает свою мифическую основу, когда наука замахивается и говорит, у нас нет мифов, мы знаем истину, мы говорим об истине, о реальности как таковой, в этот момент, он говорит, она становится иллюзорной и таким образом становится мифической уже в уничижительном смысле этого слова. То есть он сам не против мифа. Мифы — это очень важная часть человеческой культуры, которая многое объясняет в реальности. Без мифов мы не обойдемся в понимании реальности. И наука тоже основана на мифах. Но в тот самый момент, когда она лицемерно отрицает, что миф лежит в ее основе, она становится иллюзорной, она начинает проповедовать нечто несовместимое с истиной. Это очень важная мысль Вольганга Смита. Вот любопытные утверждения о важности парадигмы из уст Гейзенберга, одного из основателей современной квантовой физики. Он объясняет, как даже такие выдающиеся ученые, как Эйнштейн, фон Лауиш, Шредингер, оказались неготовыми изменить способ мышления, когда была открыта квантовая механика. Вот что он говорит. Сами слова, применявшиеся при описании явлений атомарного уровня, оказались проблематичными. Можно было говорить о волнах или о частицах, помня одновременно, что речь при этом идет вовсе не о даулистическом, но о вполне едином описании явлений, смысл старых слов в какой-то мере утратил четкость. И он говорит, что известно, что даже столь выдающиеся физики, как Эйнштейн, фон Лауэ, Эйнштейн, его квантовая механика, это была красная тряпка. Он говорил, что это просто приблизительное описание, Бог не играет в рулетку, ни о какой неопределенности не может идти речи. Величайший ум прошлого столетия был не готов изменить свой способ мышления. Он был слишком запрограммирован на ньютоновское восприятие реальности, где всё детерминировано. И, собственно, сам Эйнштейн говорил, что квантовая механика в её современной формулировке — это недоразумение. Современные открытия доказали, что это никакое недоразумение, а как раз реальность. Но Эйнштейн говорил, что со временем все то, что сейчас называется принципом неопределенности, будет переопределено, потому что он был слишком зависим от прошлого способа мышления. И Вольфган Смит очень интересно говорит о том, что есть три столпа научного мировоззрения, три главных парадигмы, на которых зиждется научное мировоззрение. Ньютоновская парадигма механической детерминированной вселенной, Дарвиновская парадигма об эволюции жизни и, наконец, Коперниковская парадигма. Это три основных парадигмы согласно Вольгману Смиту. Мы будем говорить о пяти и больше парадигмах современной науки, мы расширим эту картину, но вначале мне хотелось сказать, процитировав его, о том, что есть эти три основных вещи. Механическая Вселенная, Вселенная как механизм, где все детерминировано движением атомов, которая подчиняется законам Ньютона, законам механики, открытой Ньютоном. Вторая — это, соответственно, догма Дарвина о том, что все эволюционирует. И мы будем много об этом говорить. И, наконец, третья — это Коперниковский принцип, который предполагает, что средняя плотность вещества в материи и в пространстве однородна, что Вселенная в каком-то смысле однородна, И современная астрофизика, экстраполируя какие-то законы физически открытые здесь, пользуется этим принципом, хотя на самом деле этот принцип поставлен под большой вопрос, опять же, достижением самой астрономии. И Вольфман Смит говорит, что суть даже не в том, чтобы показать, что это мифы, что дарвинская эволюция — это миф, что ньютоновская механическая вселенная, где все предопределено, это миф, и что это вселенная, которая совершенно, так сказать, постоянно расширяется, вот эта вот картинка мира, которую мы знаем со школьной скамьи. Суть не в том, чтобы показать, что это миф. Суть в том, чтобы показать, что эти мифы противоречат древней мудрости реальности, мешают нам эту мудрость усвоить и жить в соответствии с этой мудростью. Вот. Мы будем говорить о большем числе каких-то фундаментальных парадигм современной науки, но идея та же самая – показать, как они мешают нам по-настоящему воспринять подлинную мудрость, а не верить слепо в эти мифы, толком даже не зная, о чем они, как делает большинство людей. И, собственно, в этом острие критики современной науки Шилы Праупады. Шилы Праупада завещал нам, его последователям, опровергнуть две вещи. Современные космологические представления о том, что Вселенная возникла в результате Большого взрыва, когда из одной точки с бесконечно большой массой и с сжатым временем она взорвалась, и началась эта вселенная, она поехала в разные стороны расходиться и до сих пор расходится, но в конце концов погибнет в результате тепловой смерти, чтобы потом снова взорваться, но это не факт. Вот. Это один миф, против которого Шрила Прабхупада выступал, и он очень хотел, чтобы мы с вами как следует поняли космологические представления, которые объясняются в Шримад Бхагватам, о том, что представляет собой Вселенная, в которой мы живем. И второй миф — это, соответственно, происхождение жизни. Жизнь происходит из жизни, это слоган Шилы Прабхупады. Жизнь происходит не из материи, не в результате каких-то химических процессов, пребиотической эволюции. Только сегодня я слышал некоего человека, который говорил, да-да, вот уже скоро, очень скоро мы поймем, как жизнь возникла с ее способностью воспроизводить себя из молекул. Вот уже мы почти там. Уже понятно, что вначале была РНК, не ДНК. При этом человек, который это объясняет, он не очень понимает, что РНК — это в высшей степени нестабильная молекула. ДНК гораздо более стабильна и защищена. РНК долго не живет, она очень быстро распадается. Но при этом он объясняет, да-да, вот сейчас мы нашли, что было предшественником аденизин-трифосфорной кислоты, АТФ, который является основным поставщиком химических реакций, происходящих в клетке. И вот-вот-вот-вот уже скоро. Да, и мы нашли эти капельки жиров, которые защищают это РНК. И РНК входит в эти капельки жира, и туда входит этот предшественник АТФ. И вот жизнь начнется. Не начнется, она начинается не так. Жизнь происходит и в жизни. И, собственно, в этом еще раз было основное острие критики. Сила Праупада критиковала эти две парадигмы. Наша взрывоопасная вселенная, произошедшая в результате Большого взрыва, и, соответственно, механически зародившаяся жизнь и случайная дарвиновская эволюция. Мы покритикуем науку с других точек зрения тоже. Но вначале надо объяснить, каким образом парадигма возникает, почему она необходима. И объяснение этому дал блаженный Августин, где он ввел принцип или сформулировал теорию познания, которую он назвал теорией божественного просвещения. Иллюминэтию. Верую, чтобы понимать. Кредо ут интеллингом. Он объяснил, что по сути дела в начале любого познания стоит вера. что познающий субъект, человек, который познает что-то, у него есть воля, и эта воля направляет его интеллект, его ум в определенную сферу, в определенное русло. Собственно, интеллект определяет наше внимание. И мы начинаем изучать то, на что мы обращаем внимание. Все остальное остается за рамками этого. То есть, в конце концов, в начале стоит вера, мы верим во что-то, и в то, что мы верим, к этому у нас появляется интерес. Этот интерес заставляет нас изучать это явление, и в конце концов, изучая это явление, мы можем понять что-то. Иначе говоря, чтобы понять Бога, надо в него верить. Чтобы понять реальность с Богом во главе, надо сначала поверить в нее, потом мы можем понять, как это действует. И любая наука в ее начале, в ее основах стоит вера. И, собственно, если пользоваться нашими терминами, категорией нашей философии, нашими философскими категориями, то что такое это воля, о которой говорит Августин? Вначале стоит воля, то есть субъект познающий направляет свое внимание куда-то в соответствии со своей интенцией, волей. Это Буддии. И Буддии в конце концов находятся под управлением сверхдуши. Мы можем направить луч своего разума куда-то. И Кришна сам говорит, «Сарваси чахам хриди сани висту матах смритергьянам апоханам чах». От меня исходит память, знание и забвение. нахожусь в сердце каждого живого существа. И если человек хочет забыть Бога, не видеть Бога, он не увидит Бога. Кришна поможет ему направить свой разум таким образом на реальность, что Бога в ней не будет. То есть Бог исполняет желание живого существа. Если живое существо хочет забыть о Боге, Кришна поможет нам забыть о Боге. Если живое существо хочет вспомнить о Боге, Кришна поможет нам вспомнить о Боге. То есть, еще раз, нельзя утверждать, что в основании науки нет веры. Там есть вера, вера в постулаты, которые мы сейчас посмотрим. И, собственно, эти постулаты, это тоже очень важный момент наших рассуждений, это результат сужения сознания. Чтобы поверить в те постулаты, которые мы сейчас буквально через пару минут начнем формулировать, совершенно незыблемые аксиомы современной науки, надо в достаточной степени сузить свое сознание. Надо абстрагироваться в своих попытках, мы говорили об этом на нашем прошлом занятии, что ученые сознательно абстрагируются в изучении причинно-следственных связей очень узким горизонтом. Меня интересует только непосредственная причина данного явления. Я не хочу выяснить причину этой причины, причины, породившей первую причину, и в конце концов я не хочу понять причину всех причин. Я не могу увидеть картину реальности в целом, а для этого мне нужно просто отвергнуть эту причину всех причин и довольствоваться тем, что я изучаю вот эту вот узенькую часть реальности, в которой я смогу понять причину и следствие и получить соответствующую премию или поощрение, или продвижение по работе, потому что я вот открыл какую-то причину, которую до меня не знали. А на основании этого можно будет сделать некую новую технологию, и таким образом все будет хорошо. То есть человек постепенно, и мы покажем, как происходило это, горизонт его понимания причинно-следственных связей сужался. И современная наука — это продукт порождения очень узконаправленного интеллекта. Мы покажем это. Но вначале процитируем Бхагавадгиту. в Бхагавадгите Кришна очень четко говорит, «Шрадавал лабате гьянам». Кто может обрести знание? Только человек, обладающий верой. То есть вера всегда предшествует любому знанию. Неважно, как мы его называем, материализм или видизм, или еще что-то, в основе любого знания стоит вера. Вера приводит к определенным процессам в нашем сердце. В данном случае Кришна имеет в виду веру в процесс карма-йоги, в процесс очищения сознания. То есть он говорит, истинное знание, в данном случае под знанием имеется в виду истинное знание. Истинное знание появляется, когда сердце очищается, и в сердце появляется спокойствие. После того, как человек обрел знание, то есть понял, что я вечен, В данном случае знание — это реальное, опытное знание о вечности своей души, о том, что я не умираю со смертью тела. Янамлавдва парамшантим — такой человек, очень быстро обретает полное спокойствие. То есть, еще раз, Кришна тоже постулирует этот принцип. А шрада или вера, уважение, почтение, интерес к чему-то стоит перед любым знанием, перед истинным знанием и перед ложным знанием. И мы не раз уже цитировали три стиха из 18 главы, где Кришна говорит, что есть три вида знания. Знание, которое расширено до пределов всей Вселенной, и знание, которое понимает единую природу всего сущего и первоисточник всего сущего. Знание, которое сосредотачивается на узкой части реальности и изучает различия и теряет эту общую картину. знания в гуне страсти и знания в гуне невежества, когда сознание сужается полностью, и я не вижу ничего и сосредоточен на какой-то одной очень узкой сфере реальности. И я думаю, что именно эта сосредоточенность на очень узкой крошечной части реальности и есть истинное знание. Это знание, но знание в гуне невежества. Соответственно, что мы имеем в виду, что мы имеем в том явлении, которое называется наукой современной? Давайте посмотрим, как эти представления о Боге эволюционировали в науке, потому что возникнув наука в античные времена, наука не отрицала Бога. И в средние века наука не отрицала Бога, они пытались так или иначе совместить это все. Но современная цивилизация, отвергнув причину всех причин, сосредоточившись на узкой части причинно-следственных связей, она, собственно, делает упор над тем, чтобы овладеть материей, получить власть над материей. И поэтому она сосредотачивает сознание человека над материей, и таким образом она сужает сознание человека до материи. Все остальное я не вижу этого. Я никогда не увижу этого в соответствии с принципом, сформулированным в Бхагавадгите, где Кришна говорит, что родовал лабате гьянам. Ложное знание тоже предшествует вере. И другая вещь, которая нас спрашивается здесь, это девятый стих из Ишупанишат. Тем, кто совершенствуется в невежественной деятельности. «Андам тамах правишанти» — те, кто слеп, они входят в невежество. «Е авидьяму пасаты» — есть люди, которые служат ложному знанию. Татобхуя и ватэтаму яу виддяям ратага. Эти люди, которые привязаны к такому узкому знанию, они попадают в еще более низкие сферы невежества. То есть можно быть невежественным, а можно быть ученым. Прошу прощения у всех, кто... Ученые, которые подводят базу под свое невежество, которые пытаются обосновать свое невежество и сознательно абстрагируются от какого-то более широкого понимания реальности. Им, к сожалению, уготованы еще более темные сферы Вселенной. И это говорю не я, а это цитата из Ишипа Нишат. Итак, посмотрим, как это постепенно происходило в реальности, в реальной истории. Вначале мы знаем, мы видели, собственно, вся западная цивилизация. И на самом деле уже не западная цивилизация, потому что так называемая западная цивилизация давно уже охватила весь мир. Индия уже давным-давно живет по законам западной цивилизации. Мусульманский мир еще как-то сопротивляется, но тоже не очень активно. Вот, скоро все свершится. То есть возникло все в античности, в Древней Греции. И в Древней Греции Платон, он сформулировал эти представления о безличном, отстраненном, самодостаточном абсолюте. Аристотель добавил, что он примум мобиле, перводвигатель. не очень понимая этот абстрактный бог Платона, абстрактная истина, самодостаточная, самодовольная, полностью отстраненная, абсолютно лишенная каких-то личных качеств, непонятно, каким образом этот бог мог сотворить мир, с чего вдруг. Ему и так хорошо. Он абсолютно от всего отстранен, зачем ему эта головная боль со всем этим миром. Это были взгляды господствующие там, и самый великий философ античности Платон и Сократ, они, говоря о Боге, говорили в общем-то о нем, как о неком безличном абсолюте. Так потом появилось христианство, и в христианстве Бог гораздо более личностный. Особенно в изначальном христианстве он активно вмешивается в дела своего избранного народа и всех остальных людей. Он реально Бог-личность, иногда немного деспотичная, тираничная, но тем не менее это не отстраненный Бог. Это бог, который активно участвует в жизни мира и людей, которые в него верят, и которые заключили с ним какой-то союз. И потом, что случилось в средние века, эти два представления скрестили друг с другом, несмотря на их, в общем-то, нескрещиваемость. Фоме Аквинскому удалось их каким-то образом скрестить, эти философские представления, потому что в христианстве не было своей философии, своей антологии разработанной. И антологию они позавимствовали из Древней Греции, скрестили этого личностного бога Библии с отстраненным богом Абсолюта, и получилось нечто среднее. Получилась статичная реальность с Богом во главе, с большой иерархией, с многими уровнями живых существ, которые так или иначе вмешиваются в дела этого мира. Но при этом картина получилась очень статичной. Такая статичная в соответствии с этим безличным абсолютом. Там, собственно, ничего не происходит в этой вселенной, все зафиксировано, и, соответственно, власть принадлежит тем, кому она принадлежит. И это, в общем-то, хорошо работало на государственное устройство того времени, на церковь, которая предъявляла претензии на эту власть и на то, что она знает истину. Вот есть эта реальность с плоской землёй, с Поптолемею и так далее. Вот. Потом началось новое время с Галилео Галилея и дальше до Ньютона. И Бог ещё остался. Этот Бог-Отец и его представления о нём были пересмотрены. и Бог превратился в некоего часовщика. Он создал этот сложный механизм, но он вложил в него законы, этот механизм действует строго по законам, которые созданы Богом, и, соответственно, этот Бог, он очень отдаленный. Он не вмешивается в дела этого мира, его куда-то туда удалили на пенсию, он создал этот мир, и, собственно, теперь нам, Он создал людей, которым нужно познавать эти законы. Мы можем познавать эти законы, и, познавая эти законы, мы можем овладеть этим миром. Собственно, вот представление Декарта, Бекона, Галилео Галилея и, в конце концов, Ньютона. Даже уже в большей степени Ньютон отводил Богу еще менее завидную роль. То есть Бог сначала был просто часовщиком, который создал этот механизм, Но у него ещё в период эпохи Просвещения оставалась роль того, что он вмешивается, когда нужно, потому что законы не всегда чётко действуют. То есть вот когда мы не можем объяснить что-то с помощью механических законов, вот тут мы говорим, ну, наверное, Бог тут вот всё подправляет. То есть он периодически приходит, как этот часовщик, и проверяет, все работает хорошо. Если нужно, он часовой механизм опять выправляет, чтобы все шло по правилам, а потом опять удаляется к себе и раскладывает пассианс. Или я не знаю, что он там делает. То есть бог белых пятен, он заполняет пробелы, но это еще было представление Ньютона. Ньютон считал, что Бог нужен, но нужен для того, чтобы иногда подправлять деятельность созданного им механизма. И в конце концов, в эпоху просвещения эти белые пятна начали постепенно заполняться. Наука начала объяснять что-то, что она не могла объяснить до этого. И, соответственно, в Боге никакой необходимости уже не было. И по-прежнему осталось это уничижительное прозвище «Бог белых пятен». Всякий раз, когда какой-то из современных ученых осмеливается сказать, ну вот жизнь, наверное, появилась благодаря Богу, ему говорят, ну это очередное белое пятно, мы сейчас не можем объяснить, как возникла жизнь, но со временем мы объясним, это белое пятно будет закрашено, нами наука всем овладеет, и все хорошо, так что не нужно прибегать к этому богу белых пятен, к этому объяснительному аргументу. И возникла современная наука, конец XVIII, XIX, XX век, которые полностью бога отвергнут. Вот. И очень интересная вещь, это объяснение, которое дает Гейзенберг и Флоренский, что это наука, которая отвергла Бога. Она отвергла его не случайно, она отвергла его в значительной степени потому, что христианский Бог, Бог Средневековья, слишком возвысился над миром. Философские представления об этом отдаленном Боге, недосягаемом и, в общем-то, непостижимом, они были достаточно распространены, и поэтому Бог удалился на небеса, и поэтому землю вроде как имело смысл рассматривать независимо от Бога. И тут очень важное наблюдение. Опять же, это цитата, пожалуйста, не ставьте мне ее вину, но она очень важна, и над ней стоит подразмышлять. может быть, избавившись от каких-то эмоциональных привязанностей, которые у нас у всех есть, в частности, к христианству. То есть именно христианские представления о Боге в конце концов привели к тому, что его отвергли полностью в современной науке. И вот цитата. «В этой связи по поводу науки нового времени правоверно было бы даже говорить о специфически христианской форме обезбоженности, а тем самым и яснее понять, почему в других культурах не происходят подобные процессы. То есть именно этот воинствующий атеизм и материализм, который проповедует Церковь науки, саентизм, он возник оттуда, из этих античных времен, вполне еще невинных себе, и из каких-то попыток скрестить эту античную антологию с религией христианства. И религия как бы отделила мир и Вселенную от Бога и отдало их науке на откуп для изучения. Природные объекты изучаются как существующие сами по себе, независимо от наблюдателя и исследователя и в конечном итоге от самого Бога. Это слова Гейзенберга, который, соответственно, один из отцов-основателей квантовой механики, где роль наблюдателя очень важна, где, наконец, роль сознания была возвращена, и в частности, сознание Бога. То есть это не просто наука, это наука, которая возникла в определенный период времени, и у нее были определенные философские приспосылки для возникновения. И, скажем так, в той же самой Индии, несмотря на доминирование или, по крайней мере, значительную роль современных представлений, тем не менее огромные массы людей по-прежнему не принимают эту веру, веру в научный материализм, а живут по своим каким-то законам, по своим лекалам, понимая, что Бог есть, что Он реально участвует в их жизни, что с Ним можно взаимодействовать, что с Ним нужно взаимодействовать, что с Ним возможно взаимодействие каждый день. Я какое-то время назад каждый день приезжал на Чандра-Сарову и видел, как эти люди, старые и молодые, иногда подростки, поклоняются там Шива Лингому или Баньяновому дереву. Очень себе независимо от всех этих представлений современной науки. Итак, давайте посмотрим аксиомы современного научного материализма. Вот эти вот, скажем так, основания и насколько они разумны. Первая аксиома, аксиома номер один. главная аксиома материализм или физикализм. Материя первична, Бога нет. Бога нет, и всякий раз, когда возникает вопрос, откуда же все взялось, и кто-то робко говорит, может быть, все-таки кто-то в это вмешался, все испытывают очень большую неловкость, И этот человек грозит заслужить прозвище псевдоученого, поэтому он быстро забирает свои слова обратно и говорит, нет-нет, Бога нет, ничего нет. И да, есть только материя. И, соответственно, что из этого дальше вытекает? Это некая первая аксиома «пространство и время первичны». Вот он наш Эйнштейн с его четырехмерной вселенной, который объявил время четвертым измерением, три измерения известных нам. И это пространственно-временные представления реальности. Вот все исчерпывается этим. Вся реальность исчерпывается физическими объектами, которые находятся во времени и пространстве. Все. Дальше, что есть все сущее, это продукт случайной, бесцельной, бессмысленной эволюции материи, которая каким-то образом способна к самоорганизации. Если вы докажете, что материя способна к самоорганизации, вы получите Нобелевскую премию, может быть, даже не одну. Люди пытаются это сделать, хотя самоорганизация полностью противоречит второму закону термодинамики и представлениям о тепловой смерти, который грозит нашей Вселенной. Вот. Очень важное положение или следствие этого постулата. Все причинно-следственные связи, которые мы видим, горизонтальны. Никакого вмешательства сверху нет. Если мы хотим понять, что происходит, нужно просто изучать материю, и в конце концов мы докопаемся до вопроса «почему». Мы поймем, почему происходят магнитные бури, мы поймем, почему сезоны сменяют друг друга, почему иногда наступают засухи. У Бога нет места в этой картине, никто сверху не может вмешаться, и даже человеческое сознание не может в это вмешаться, потому что все в конце концов определяется физическими законами, которые управляют материей. материи. Дальше очень странный постулат, который, в общем-то, мы уже делали, вернее, странное следствие этого постулата. Эволюция происходит от простого к сложному. Так или иначе, есть материя, она почему-то эволюционирует, непонятно почему, вопреки, в общем-то, законом термодинамики и законом Ньютона. Но есть эта эволюция, мы ее видим, глупо было бы ее отрицать, поэтому мы говорим, что эволюция, любая эволюция, это всегда процесс от простого к сложному. Что нет какого-то другого процесса эволюции, а есть просто химическая эволюция, космическая эволюция, биологическая эволюция, социальная эволюция. И есть какая-то эволюция, она постоянно тут происходит. И в результате этой эволюции появляется нечто очень парадоксальное. Горизонтальная иерархия. Так как процесс эволюции горизонтален. Он идет от простого к сложному. не от сложного к простому, там нет вертикали какой-то. Все начинается с элементарных вещей, эти элементарные вещи постепенно-постепенно усложняются, и возникает иерархия, мы видим иерархию. Кто-то выше, кто-то ниже, человек выше обезьяны, хотя я уверен, что скоро последователи современного эгалитаризма, всеобщего равенства скажет, что нельзя обижать обезьян, человек не выше обезьяны, и в общем-то будут не совсем неправы. Эта иерархия, которая возникает, она горизонтальная. Она возникла в результате этой эволюции от простого к сложному, а не в результате естественной вертикальной иерархии как было всегда известно в любых традиционных науках так и вот определение материализма это еще раз догма номер один судите сами насколько она справедлива насколько она обоснована данными самой же науки это определение из энциклопедии а материя является изначальной фундаментальной составляющей универсума, только данные в ощущениях сущности и процесса реальной. То есть только то, что мы можем ощущать реально, хотя непонятно, почему мы их ощущаем и как. Универсум не управляется неким рассудком, целью или конечной причиной. Всё строго причинно обусловлено материальными, недоушевлёнными или неумственными процессами или сущностями. А умственные сущности и процессы, еще раз, это определение из энциклопедического словаря. Умственные сущности, процессы или события всегда причинно обусловлены материальными сущностями, процессами или событиями и сами по себе не имеют никакого каузального, то есть причинного воздействия. То есть у ума нет никаких причин, у человека нет никаких причин, не говоря уже о каких-то высших причинах. Ничто сверхъестественное не существует, ничто умственное, по сути дела, не существует. То есть ума не существует, это некая иллюзия. Все то, что вы видите, и сами вы, ваш ум, ваше сознание — это иллюзия, потому что есть только материя, есть только атомы. Нам нужно очень быстро идти. И вот один из философов Шеллинг в начале XIX века, когда, собственно, эта вертикальная лестница иерархии была повержена вниз, когда она свалилась с усилиями ученых и иерархия или эволюция превратилась в горизонтальную эволюцию от простого к сложному, Он сказал, кто такой Бог? Бог — это как раз тот, который эволюционирует от простого к сложному, поэтому Бог в самом начале и Бог в конце, Бог, который представлял собой нечто очень простое, и Бог, который развился и превратился в Шеллинга, — это два разных Бога. и именно этот бог развитый постоянно меняющийся в процессе этого горизонтального прогресса тогда возникло это представление о прогрессе этот бог не может быть другим богом в том же самом смысле строго говоря называться богом то есть этот бог горизонтальной эволюции не может называться богом То есть, иначе говоря, Бога нет. Есть только этот бессмысленный процесс какого-то прогресса или непонятной эволюции. Он тогда сказал, что есть Бог Альфа и Омега. Альфа — это первая буква греческого алфавита, Омега — это последняя буква греческого алфавита. И есть Бог Альфа, и он не тот же самый, что Бог Омеги. То есть Deus implicitus не был бы уже тем, чем он является как омега, то есть Deus explicitus. Бог имплицитный, то есть присутствующий здесь от Бога, который развился. Иначе говоря, Бога нет, но просто надо отдать ему некий реверанс. Итак, это первый постулат. Все объясняется только материи. ничего кроме материи нет, и даже нашего ума толком нет. Это всего лишь навсего материя на определенном этапе ее развития. В свое время я изучал в курсе по научному материализму определение жизни, данное великим философом Энгельсом, и мы заучивали его наизусть. Это совершенно абсурдная вещь. Жизнь — это способ существования белковых тел. Ну вот, все. Вот в какой-то момент возникли белковые тела, эти белковые тела начали существовать, и это жизнь. Вот мы определили жизнь. Ничего больше в жизни нет, просто есть белок, ну, в общем, как мы яйцо сварили, вот там появляется белок. И мы — это вот эти самые белковые тела, и ничего больше нет. Вот. Единственное, что не так обидно, это то, что сам Энгельс тоже белковое тело. И его философия — продукт белкового тела. Вот. Это первая главная аксиома, на которой все зиждется. И из нее вытекают вторичные аксиомы. Я обещал, что их у нас будет пять или чуть больше, потому что мы потом сформулируем пять физических аксиом, если у нас хватит времени. Аксиома вторая — это редукционизм. Естественно, протекающие процессы увеличивают хаос, и тем не менее материя эволюционирует. То есть естественные процессы, Максвелл говорил об этом, что естественный процесс может приводить только к увеличению беспорядка. Если мы что-то смешали, то потом, чтобы разделить это, нужна дополнительная энергия. Если в систему не вводить новую энергию, она будет постепенно-постепенно превращаться в хаос, но тем не менее каким-то образом материя эволюционирует, непонятно. Но все сложные явления можно понять, поняв простые, лежащие в их основе. Это вторая аксиома. В конечном счете все определяется только движением атомов, и если мы знаем точно координаты всех атомов в начальном положении Вселенной, то потом можно оттуда вывести Великую Французскую революцию с помощью законов ньютоновской механики. Атомы двигались, двигались, двигались и додвигались до того, что произошла Великая Французская революция и Бастилию разрушили. То есть в идеале именно так все и происходит, и редукционизм отстаивает эту абсурдную вещь, то, что все сложные явления можно понять, понимая какие-то простые явления, лежащие в этой основе, то есть никакого нового качества не происходит. И очень важно еще одно следствие из этой аксиомы. Реальные качества материи должны быть измеримы. Реальные качества материи — это масса, скорость движения, координаты, спин. Это реальные качества. Синий, красный, желтый, сладкий, кислый, красивый, некрасивый – это все продукт нашего воображения. Если человека уничтожить, если его убрать, то ничего этого не останется, но скорость движения, масса, координаты, спин – все это останется. Это очень важная аксиома современной науки, и те, кто любят ее, должны очень хорошо понимать, что они живут в мире, где нет ничего из того, что мы любим, а есть только масса, скорость движения и координаты. А качественные характеристики материи, вкус, запах, температура, форма, они реальны и никакого смысла не имеют. Вот, этот редукционизм, вот определение редукционизма из энциклопедического словаря, методологический принцип, причем очень важный, согласно которому высшие формы материи могут быть полностью объяснены на основе закономерностей, свойственных низшим формам, то есть сведены к низшим формам. Например, биологические явления с помощью физических и химических законов, социологические с помощью биологических и так далее. То есть в конце, в основе всего лежит математика, из математики появляется физика. Ну, все можно объяснить с помощью математики, химию можно объяснить с помощью физики, биологию можно объяснить с помощью химии и физики, Психологию можно объяснить с помощью биологии, в конце концов, химии и физики. Социологию можно объяснить с помощью психологии, которую можно объяснить с помощью биологии, которую можно объяснить с помощью химии, которую можно объяснить с помощью физики, которую можно объяснить с помощью математики. И, в общем-то, никакой социологии нет. Как таковой есть только математика. Аксиома 3. Итак, первая аксиома — материализм или физикализм, есть только материя. Вторая аксиома — редукционизм. Все сложные явления объясняются, сводятся к простым явлениям, лежащим в их основе. Третья аксиома — эпифеминализм. Жизнь и сознание являются продуктом материи на определенном этапе развития. Сознание — это всего лишь навсего эпифеномен. Прошу прощения за научное слово. Это всего лишь навсего продукт порождения материи на определенном этапе развития. Сознание не имеет реального существования, это продукт мозга. Души вне тела не существует. Разумеется, нет, раз души нет, переселяться тоже нечему. Трансмиграции нет, эволюция присуща только материи. Душа не эволюционирует, сознание не эволюционирует. Низшие формы жизни не имеют сознания. Планеты, звезды, все остальные явления тоже не имеют сознания. Декарт в свое время говорил, что вот я смотрю на мир и понимаю, что тут ходят одни механизмы. И что люди это тоже в конце концов механизмы, но там вот есть что-то отличающее их. Но собака точно механизм. Коза механизм, любой животный механизм. Отсюда возникли всевозможные области мучительства животных. эти... Сила Праупада, когда ему представили кого-то, что вот это вот ученый, Сила Праупада посмотрел, ему сказал, бедные лягушки. Это была его реакция на слово ученый. Все есть механизм, соответственно, мы все можем подвергать вивисекции, все можем разрезать, изучать их условные рефлексы, потому что вот оно познание, вот оно, наши благородное дело. Мы познаем материю, для этого нужно все резать, умертвлять ее и объяснять жизнь, полностью ее умертвив. Это, собственно, то, что я сам грешен. На моей совести много загубленных крыс. Фу, фарик листа. И по мере того, как я убивал их, и изучал, что у них там внутри происходит, я все больше и больше разочаровывался в этом подходе, потому что было очевидно, что невозможно понять жизнь, сначала ее полностью уничтожив, убрав всякие признаки жизни из нее. Я помню, как я сначала уничтожал на одном уровне жизнь, потом на уровне клеток, выделял оттуда клетки, потом я разрушал клетки, потом оставались ядра, потом я разрушал ядра, потом оставался один хроматин, то есть ДНК, связанное с белками. И мне нужно было окончательно разрушить последние останки жизни, чтобы объявить, что я понял жизнь, что я понял, как все устроено. Это как бедный ребенок разбирает куклу и остается с запчастями и понимает, что что-то исчезло из его жизни. Ну и другое следствие этого эпифеминализма, то, что сознание души порождено материей, это современная философия бехевиоризма. То есть поведение человека и животных целиком определяется физиологией, физиологическими процессами в их теле. Вот. Ну, я пропущу определение эпифенализма, вернее, зачитаю часть его из большой советской энциклопедии. Таким образом, впечатление о том, что мысли, чувства и ощущения влияют на физические процессы, является в определенной степени иллюзорной. Вот он, этот эпифеминализм в его определении. И бихевиоризм, понятно, все есть стимул, реакция, мы ничуть не отличаемся от собак Павлова, нужно просто вызвать искусственный рефлекс, и, соответственно, любовь — это искусственный рефлекс, который возникает в результате некоего раздражения и реакции, и все сводится к этим рефлексам. Ну и, соответственно, эволюционизм — это тоже некое следствие. Та же самая аксиома, то, что есть какие-то процессы, в результате которых появляются биогиоцинозы. Хватит с этой третьей аксиомой. Души нет, сознания нет, она порождена материей. Это третья аксиома современной науки. четвертая аксиома универсализм времени. Время первичное изначально и нет ничего за пределами времени и пространства. Как у Силы Прабхупада есть эта книга Бейонт «По ту сторону времени и пространства». Так вот, по ту сторону времени и пространства ничего нет. Время линейное и время необратимо. Это некий вектор ньютоновской физики. Время идет только в одном направлении, его невозможно повернуть вспять. Все события уникальны и никогда не повторяются. Время однородно, и оно конечно. Время не оказывает влияние на процессы, которые происходят в них. У времени нет никакой каузальности, оно не причинно. Время — это просто индифферентная, пассивная среда, в которой происходит эволюция материи, управляемая стандартными физическими законами. Это еще раз аксиома современной науки, ничем и никем не доказанная, но принимаемая всеми как некая данность. Время — это просто буковка «Т» латинская в уравнениях Эйнштейновской или классической механики. И, соответственно, это время, линейное время, оно по определению конечно. кант размышляя над этим уж на что вроде бы умный человек с расширенным сознанием он говорил я никак не могу понять бесконечность бесконечность а времени и пространство это не что что не умещается моем уме я могу понять бесконечность как процесс есть некий процесс который бесконечен, но бесконечность как данность, как реальность я понять не могу. И по сути дела вот это линейное время, которое, конечно, 13,8 миллиардов лет назад произошел большой взрыв, в результате которого появилось контуженное человечество и создало все эти творения. И в конце концов Кант в критике чистого разума говорит, что я не могу вообще ничего сказать о реальности. Потому что, размышляя о реальности, я сталкиваюсь с этим парадоксальным, непонятным явлением бесконечности, и я ничего понять не могу. Мир конечен, все конечно, и я могу что-то определенное говорить только о способе своего познания, ничего другого я не могу сказать. Вот это аксиома, четвертая аксиома наша, линейность времени. Время линейно, события никогда не повторяются. Это достаточно недавнее явление. Вот, еще раз, Эйнштейн хорошо над этим поработал, его пространственно-временные представления, где время — это просто вектор, направленный в одном направлении. у каждого явления есть уникальный временной и пространственный адрес. Никогда ничего не повторится, никогда ничего снова не произойдёт. И, соответственно, это есть в физике это линейное время, и это линейное время есть в философских концепциях нового времени. Тогда как мы знаем, что реальное время циклично. Мы все время находимся в циклическом времени. Есть день, есть год, есть большие циклы, есть месяц и так далее. есть юги, и бедическое время — это бесконечное время с его совершенно невероятными какими-то триллионами лет, которые повторяются в своих огромных циклах и со своими крошечными маленькими циклами. Но аксиома современной науки — время линейное. И, соответственно, законы все одинаковые, все законы, которые существуют здесь и сейчас, мы автоматически распространяем их на все. Так это или не так, никто доказать не может. Это постулат, мы его принимаем. Вот, это некий униформизм. Те же самые законы природы и процессы, которые действуют в наших современных научных наблюдениях, всегда действовали во Вселенной, в прошлом, и применяются вовсюду во Вселенной. Кто это сказал, кто мог знать, что было в момент взрыва Вселенной, большого взрыва, те же самые законы там были или нет, никто не знает, но мы постулируем это. И, наконец, пятая аксиома, может быть, самая зловещая. Главная аксиома первая. Все остальные выводы даже не являются самостоятельными, но пятый аксиом очень зловещий, потому что пятый аксиом — это детерминизм. Так как все изначально предопределено законами физики, и эволюцию можно просчитать, то свободной воли нет. У вас нет свободной воли, у вас нет ума, у вас есть только физические процессы в мозгу, и если вы примете определенное психоактивное вещество, эти процессы, ну, то есть процессы в вашем мозгу предопределяют тот момент, когда вы приняете определенное психоактивное вещество, будь то алкоголь или героин, и окончательно сойдете с ума. но не расстраивайтесь, потому что это все изначально было предопределено. Человек — это сложный механизм, и, соответственно, никакой морали нет. Морали не существует, абсолютной морали не существует. То, что мы называем моралью, это всего лишь навсего предмет договора. Это относительный договор. То есть нет жестокости, нет каких-то преступлений. Строго говоря, судить никого нельзя, потому что, ну вот, родились они такими. Надо просто пожалеть их и отпустить на волю, пусть себе убивают других. Потому что, ну, они что, виноваты, что ли, что они убийцами родились. Вот, вот этот детерминизм. Свободы воли нет, кармы нет, ничего нет. все то, что я делаю, заранее предопределено. И, соответственно, можно спать спокойно. Не нужно отягощать свою совесть ничем, потому что совести тоже нет. Ну, это факт. Вот. Соответственно, давайте у нас мало времени. Я, может быть, немножко задержусь, перейду границы. Нам много еще нужно чего сказать. Или, я не знаю, может быть, нам еще одну лекцию строить по продолжение вторую часть как ты скажешь а мне кажется сегодня хорошо ладно давайте быстро пройдемся по тому материалу который я сформировал вот что происходит в результате таких представлений Вот у нас есть эти парадигмы, мы слепо их принимаем. И в результате этого сознание человека всё глубже и глубже погружается в материю. Такие представления о реальности приводят к тому, что мы отождествляем себя с материей очень сильно. И эта философия косвенно поощряет чувственное наслаждение как единственный смысл существования. Собственно, Гексли, которого называют бульдогом Дарвина, Гексли был главным проповедником теории Дарвина, его основная идея заключалась в том, чтобы освободить человека от комплекса вины по поводу секса. Потому что если мы произошли от обезьян, то не нужно комплексовать, все хорошо, давайте, наслаждайтесь, живите. То есть в конце концов сознание погружается глубже из-за того, что единственный смысл — это наслаждаться, нравственности никакой нет, никакой ответственности за поступки мы не несем. И, соответственно, Но кто нас может избавить от страданий? Наука. Потому что наука победит материю. Неважно, что это будет первого победа. И в результате этого страдания человека, в результате таких представлений, такой науки, такой философии, лежащей в основе науки, страдания человека усиливаются. Потому что сознание все больше и больше погружается, застревает в материи. И потому что из-за снятия моральной ответственности человек совершает греховные поступки и усиливает страдания. И этот, скажем так, атеистический мотив или атеистическое острие современной науки, оно очень ясно было сформулировано главными, скажем так, героями эпохи просвещения. Они считали, что освобождение придет, когда мы освободимся от религий. Дени Дидро, основатель, он первый, кто начал эту энциклопедию знания, он первый энциклопедист, французский философ, вот что он говорит. «Человек не будет свободен до тех пор, пока последний король не будет повешен на кишках последнего священника». Ну, видно его, так сказать, пафос. Это представление о том, что чтобы освободить человечество, надо убить большую часть людей, которые исповедуют неправильные вещи, и таким образом дать свободу, которой в сущности нет, потому что все детерминировано. Ну, в общем, вот каким-то образом так все это получается. А ему вторит Эмиль Золя, который 26 лет спустя сказал, цивилизация не достигнет своего совершенства до тех пор, пока последний камень, последней церкви не упадет на голову последнего священника. Вот их отношение, так сказать, к религии, этих самых отцов, основателей современной науки. Что можно сказать о том, что накопилось огромное количество аномалий, не вписывающихся в эту парадигму? Томас Кун, философ науки, он говорил, что когда существующие парадигмы не могут объяснить, в конце концов наступает кризис, и парадигма меняется. Так вот, посмотрим, есть ли у нас действительно необходимость смены этой парадигмы. В математике теорема Гёделя о неполноте полностью рассеивает иллюзии о том, что математика может привести к познанию истины, потому что в соответствии с этой философией никакая математическая теория не может быть полна и не описывает истину, вопреки представлениям современных ученых. Физика с открытием квантовой механики, по сути дела, основание классической физики зашаталось. Появились понятия неопределенности, нелокальности, вероятности материи как взаимодействия полей и в общем непонятно что. Так что Эйнштейн полностью отверг эту квантовую механику и сказал, что это всего лишь некая аппроксимация, некое приближение к реальности, и когда-нибудь мы найдем более точное описание реальности на атомном уровне. Космология. Там накопилось множество аномалий, особенно в результате этого нового телескопа, который запущен в пространство. Как он называется? Телескоп кого-то? Я забыл. Ну, в общем, Вселенная оказывается более древней, потому что есть какие-то древние, какие-то отдаленные районы Вселенной, открытые с помощью телескопа Уэбс. Уэбс? Телескоп Уэбса. Вот. И чтобы Вселенная существовала, нужно вести в уравнение темную энергию и темную материю. Они составляют 96% реальности. Что это такое, никто не знает, но мы постулируем их, потому что так говорит математика. Биология, теория эволюции. Можно было бы еще примерно час перечислять все аномалии, которые накопились там. Нет никаких доказательств существования пребиотической или химической эволюции. Информации, которая содержится в генах, недостаточно для объяснения сложности организмов. Непонятно, как в процессе бессмысленной или ненаправленной эволюции появлялись сложные органы, как появился глаз с его разными вещами, разными элементами точными, потому что каждый примитивный орган, он как бы не будет служить никаким преимуществам. И Вольган Смит, он цитирует кого-то, я уж не помню кого, он говорит, что сказать, что главный дарвиновский принцип, принцип эволюции, что выживают самые приспособленные, по сути дела, это утверждение, которое содержит в себе ноль информации. Это все равно, что сказать, что у богатых много денег. Понятно, что вызывают самые приспособленные. То есть формулировать это как принцип или движущую силу эволюционных процессов, как минимум, странно. Вот. До сих пор не появились новые виды, несмотря на то, что дрозофила или плодовая мушка мутирует с огромной силой, ее облучают всеми возможными видами излучения, чтобы мутации происходили очень быстро, но никак она не превращается ни в какие другие виды, остается дрозофилой. не говоря уже об шерихе и коле, которая тоже еще быстрее плодится, еще быстрее мытирует, но никак не превратится в кишечную палочку или еще в какую-то, вернее, в какую-то другую там палочку. Вот. Необъяснимость сложных форм поведения, как они возникли в процессе эволюции, необъяснимость скачков, резких скачков появления видов. Кембрийский взрыв, очень небольшой промежуток времени, вдруг появилось множество видов. Отсутствие, практически отсутствие промежуточных форм. То есть есть какие-то редкие экзотические исключения, которые, в общем-то, натянуты, но огромного количества промежуточных форм нет, форма появляется, и потом она исчезает, не оставив никаких потомков и никаких предков у нее не было. Вот. И необъяснимость процессов регенерации плода, возникновения языка и так далее, все это необъяснимо с помощью дарвиновской эволюции. С самого начала не было объяснено, и это просто религиозная вера людей, которые очень сильно завязаны на том, что все происходит в результате каких-то естественных процессов. Вот, физиология. Существует на данный момент две тысячи научных теорий того, что такое сознание. Сам этот факт означает, что никакой теории нет. когда слишком много теорий. Причем спектр этих теорий, совершенно разброс этих теорий очень разный. Непонятно, где у нас хранится память. До сих пор нет отдела мозга, который бы отвечал за память. Все пытаются вместить нашу гигантскую память в маленький гиппокамп, который находится тут, маленький морской конек или похожий на морского конька отдел мозга. но на самом деле непонятно, где память хранится, непонятно, каким образом функции и разделы мозга связаны друг с другом, принцип единства, унификации, каким образом появляется единая личность из совершенно разрозненных импульсов, которые появляются в мозг, каким образом связаны между собой визуальные кортексы, другие отделы коры головного мозга, почему мы видим реальность единую, а не просто там кусками, фрагментами, которые возникают тут. И необъяснимость эффекта плацебо, я уже говорил об этом, эффект плацебо нарушает физические законы, потому что ум вмешивается в материю, а материя по определению причина всех причин. Как ум может нарушать это всё? Гипноз, мотивация, социальные отношения и так далее, какие-то внезапные исцеления. околосмертный опыт огромное количество хорошо документированных явлений людей которые умирали и видели все то что происходит после смерти вот на есть огромное количество фактов существования практически нормальных людей больных гидроцефалией гидроцефалия это когда мозг состоит из воды спинномозговой и есть только крошечная оболочка из одного слоя там клеток и и совершенно нормальный человек у него мозга нет он не должен нормальным быть а он нормальный еще и степени ученые получают сверхчувственное восприятие это все аномалии которые не вписываются в эту парадигму психология там удаленное внимание, телепатия, предчувствия, гуманитарные науки, кризисом гуманитарных наук является, конечно же, модернизм, постмодернизм философии и много-много-много других каких-то аномалий. И вот, например, одна из цитат, я обещал, что я не просто буду ругать науку, а буду прибегать к авторитету ученых, которые сами ее ставят под сомнение. Вот Гейзенберг, что он говорит. «Атомный физик вынужден мириться с тем, что его наука представляет собой всего лишь звено в бесконечной цепи взаимоотношений человека и природы. Она не может говорить попросту о природе как таковой. Познание природы всегда уже предполагает присутствие познающего человека, и надо ясно сознавать, что мы, как выразился Бор, не только зрители спектакля, но одновременно и действующие лица драмы. Квантовая механика выдвинула серьезные требования. Пришлось вообще отказаться от объективного в ньютоновском смысле описания реальности. То есть объективной реальности не существует. Это всего лишь навсего некая иллюзия с точки зрения квантовой физики, то есть одного из главных открытий современной науки. Вот. И дальше, что он дальше говорит? Необходимость смены парадигмы. Если в наше время можно говорить о картине природы, складывающейся в точных науках, речь, по сути дела, идет уже не о картине природы, а о картине наших отношений к природе. Старое разделение мира на объективный ход событий в пространстве и времени, с одной стороны, и душу, в которой отражаются эти события, с другой. Иначе говоря, декартовское, картезианское развлечение, res cogitas и res extensa — это латинские слова, которые означают предмет познающий и предмет, имеющий протяженность в пространстве, уже не может служить отправной точки в понимании современной науки. Декарт — один из основателей современной науки, квантовая механика его опровергает, эти фундаментальные постулаты. А вот что говорит по поводу дарвиновской теории один из биологов в статье «Дьявольское наваждение. Атеизм и его научные претензии». Упорное нежелание историков науки смириться с отсутствием дарвиновского объяснения кембрийского взрыва, когда, как я уже сказал, за очень небольшой период времени появилось огромное количество форм, причем в готовом виде. И это все записано в слоях. Кембрийский взрыв вызывает смущение, как и сам кембрийский взрыв. Это общеизвестный факт. Общая картина летописи окаменелости была известна еще во времена Дарвина, но кембрийский взрыв установил такую модель творения, для которой у теории Дарвина нет объяснения». Ну то есть теория Дарвина — это... Там будут еще другие цитаты ученых. Давайте посмотрим все-таки, какая альтернатива этому. Мы перечислили пять основных аксиом, и главный из них — это материализм, потом редукционизм, сведение сложных процессов к простым, Потом эпифеноменализм сознания — это порождение материи. Потом линейность времени и, в конце концов, детерминизм, то есть моральная безответственность, предопределенность всего. Вот пять counterparts, как это сказать, их противоположностей, на которых зиждется философия Бхагавадгиты и вся наша философия. Аксиома номер один — Ишвара, Бог. Мы знаем, Сила Праупада в предисловии Бхагавадгиты говорит, что есть Ишвара, есть Джива, есть прокритии, есть кала и карма. Это пять аксиом, пять постулатов ведической философии. Я не буду подробно сейчас говорить об этом, в полной версии презентации можно подробно посмотреть, но по сути дела, кто такой Ишвара или бог ведической философии. Это Садчит Ананда, он вечен, он есть изначальное сознание, лежащее в основе реальности, и он исполнен блаженства и любви, милости, Ананда. И, соответственно, он верховная личность, то есть у него есть воля или намерение, у него есть знание и способность сделать что-то. Это не просто абстрактный бог, абсолют античной философии. У него есть бала или воля, он хочет что-то сделать, у него есть гьяна, знание, которое позволяет ему это сделать, и у него есть крия или энергия, чтобы сделать это. То есть это бог, личность со своей волей и со способностью творить. и все сущее исходит от него. То есть эволюция — это, по сути дела, деволюция. Бог — самая сложная форма, распространяет себя в мир форм. Это расширение этой полной субстанции. В нем есть все, и, соответственно, все то, что мы видим, это отражение этой полной реальности, которую веды называют Богом или Ишварой. Почему Ишвара? потому что у него есть воля, он повелитель. И он, соответственно, находится на самом верху вселенской иерархии. Эволюционные, естественные законы, то есть физические законы и какие-то добродетели, это проявление его природы. Он не сам создает их. И что самое главное, Сила Прабхупада часто говорил, Кто такой Бог? Ом пурнам адах пурнам и дам пурнат пурна мудача те. Ом. Ом пурнам. Ом. Бог. Абсолютный истинный. Он полный. Это значит, что 1 плюс 1 равно кому? Одному. А 1 минус 1 равно кому? Одному. Он есть реальная, актуальная бесконечность, от которой нельзя ничего отнять и которой нельзя ничего прибавить. Это та самая бесконечность, которую Кант не мог себе представить. Бог — это реальная бесконечность, актуальная бесконечность. И, соответственно, у этого Бога Бог познается в трех аспектах. Это очень важное положение первой нашей аксиомы — Браман, Параматма и Бхагаван. Браман — это изначальный духовный свет или аспект сад, Параматма — это Бог, управляющий этим миром, то есть Бог, участвующий в делах этого мира, Бог, вмешивающийся в дела этого мира сверху. Он имеет, как это сказать, чтобы не оскорблять его и в то же самое время передать чувства, он имеет дерзость вмешиваться в дела этого мира и управлять материей. И это параматма, принцип сад и чит. И, наконец, Бхагаван, самое полное проявление Бога, трансцендентный аспект Бога, вершина вселенской иерархии, к которой все стремятся, это средоточие сад, чит и ананды. Потому что есть милость. Вот еще раз цитата из Дональда Хоффмана. профессора когнитивных наук Калифорнийского университета. Мы должны признать в какой-то момент, что следует отказаться от попыток всё понять. Истинная природа реальности слишком велика для нас, чтобы мы её поняли. Физикализм — идея о том, что пространство, время является фундаментом, это ошибка. Он принимает ограниченность нашего интерфейса за само знание реальности. Мы видим что-то, и мы думаем, что то, что мы видим, и есть истина, но реальность гораздо больше, чем то, что мы можем увидеть. Камни и атомы, говорит он, выглядят безжизненными, лишенными сознания, и поэтому мы предполагаем, что такова и есть реальность. Но это не так. Я вижу пиксели на экране компьютера, но ведь компьютер — это не просто пиксели. Мы знаем, что за экраном стоит более глубокая реальность. Иначе говоря, мы видим просто некий сколок реальности. И говорить, что то, что мы видим, и есть вся реальность — абсурд. Это говорит современный ученый. Физикализм — это именно такая ошибка. Мы допустили очень простую ошибку. Приняли формат нашего интерфейса и его ограничения за знание об окончательной природе реальности. Поэтому мы предполагаем, что реальность в своем основании бессознательна. То есть, иначе говоря, он говорит то, что ведические мудрецы знали давным-давно, за всем стоит сознание, «сарвакалб идам брама», за всем тем, что мы видим, есть браман, дух или сознание. Именно поэтому трудная проблема, продолжает Хоффман, трудная проблема сознания до сих пор остается трудной. То есть никто ее не может решить, потому что мы не поняли, что сознание первично и в конце концов наше ограниченное сознание не сможет постичь безграничное сознание, но может соприкоснуться с ним. Аксиома вторая — прокрития или материя. Материя — это одно из проявлений энергии Багавана. Материя вечна, материя обладает качествами. В отличие от материи, которая всего лишь навсего обладает массой и скоростью современной науки, в основе материи лежат три гуны, то есть три качества природы. Их сочетание создаёт разнообразие этого мира, которым мы наслаждаемся. Их сочетание даёт нам опыт, необходимый для наслаждения, и в конце концов опыт разочарования в этих наслаждениях. И материя не может эволюционировать сама. Чтобы в материи происходили процессы эволюции, душа должна присутствовать. Любая эволюция — это результат присутствия сознания или результат присутствия Бога в его имманентном аспекте, в аспекте параматмы. Все естественные процессы приводят только к тепловой смерти, к увеличению беспорядка. А реальные эволюционные процессы, которые происходят, это результат присутствия сознания или высшей энергии Бога. вот что говорит по этому поводу вольган смит то что в корне отвергаю в сайентистском мировоззрении это его представление о внешней вселенной как они переживаемые и непознамаемый конкретный мир состоящий из чувственных элементов таких как цвет и звук и более того из бесчисленных качеств при этом субъективируется то есть сводится к сфере ума или если угодно функции мозга субъективация качеств не является результатом научного открытия. Еще раз повторяю, субъективация качеств, то есть удаление качеств из реальной картины мира, не является результатом научного открытия, как это ныне принято полагать, а представляет собой необоснованное философское допущение, введенное Рене Декартом. Вот и все. То есть то, что мир... А теперь другой великий философ, другой великий ученый, лауреат Нобелевской премии по физике, Эрвин Шрёдингер, один из отцов-основателей квантовой физики. Вот что он говорит по этому поводу. «Я очень удивлен тем, что научная картина реального мира вокруг меня совершенно не полна. Она дает множество фактической информации, приводит весь наш опыт в великолепно согласованный порядок, но при этом ужасающе молчит обо всем, что действительно близко нашему сердцу и по-настоящему для нас важно. Она не может ни слова сказать о красном и синим, горьком и сладком, о физической боли и физическом наслаждении. Она ничего не знает о прекрасном и безобразном, хорошем и плохом, о Боге и вечности. И дальше Шрёдингер продолжает. Еще раз, один из величайших ученых, физиков. Наука иногда притворяется, что отвечает на вопросы в этих областях, но ее ответы очень часто бывают настолько нелепы, что мы не склонны принимать их всерьез. Итак, аксиома 2. Мы продолжаем эту аксиому. постойте, мы же уже начали, да, мы ее уже начали, мы продолжаем эту аксиому. Бог не создал этот мир. Он всего-навсего активизировал материальную энергию своим взглядом. В этом физическая философия отличается от христианства. В христианстве Бог создает мир. Бог не создает мир. Он всего-навсего бросает взгляд на вечную материальную энергию. Материальная энергия вечно. Это одна из его вечных энергий как там покрыть их чайва с 13 главы богороди ты пуршам прокритив чайва это две вечных энергии кришны пурша дживы и прокрити материальный мир это кшетра что такое материальный мир или природа это кшетра для деятельности дживы это поле для нашей деятельности где мы создаем карму материи является одной из причин горизонтальной причины но при этом есть вертикальные причины человек с его умом а эта причина высшие живые существа полубоги эта причина и в конце концов бог эта причина есть вертикальная причинность которая отрицается современной наукой и в конце конце концов, все физические законы — это частные случаи проявления закона кармы, что посеешь, что пожнешь. Третья аксиома — джива. Джива вечна — это тоже энергия Бога, она никогда не создавалась, и этим ведическая философия отличается. Джива никогда не создавалась, и этим ведическая философия отличается от других каких-то иудеохристианских представлений о природе души. Джива — это квантсознание, это крошечная частица сознания, атом сознания. Она всегда индивидуальна и уникальна, и она никогда не может утратить свою индивидуальность. И в материальном мире она обусловлена тонкими и грубыми телами. И у души в человеческой форме тела есть по сути дела четыре выбора. Это также относится к последней аксиоме, аксиоме кармы. Душа может эволюционировать, то есть повысить свой статус в гунах материальной природы, подняться на более высокие планеты. Душа может деградировать, сознание души может опуститься до низших форм жизни, таких как животные. Душа может остаться на том же самом уровне, и душа может полностью выйти за пределы материи. Это четыре возможности, которые есть у души, и которые открывает ей деятельность в материальном мире. И это ее сознательный выбор. Либо она эволюционирует, поднимаясь по гунам природы, либо она деградирует, опускаясь, либо она остается на том же уровне, на уровне гунной страсти, либо она предпочитает выйти за пределы материальной обусловленности. Вот цитата Стивена Майера, доктора философии и науки из Кембриджа, который отрицает, собственно, химическую эволюцию и то, что эволюция — это просто ненаправленный материальный процесс. Ни одна современная материалистическая теория или эволюция не может объяснить происхождение информации для появления первой живой клетки. Информация в ДНК превосходит свойства ее химического носителя. Он делает очень важное недопущение, а наблюдение, то, что ДНК — это текст, а текст означает участие какого-то разумного существа, а текст не может возникнуть просто так случайно. ДНК — это информация, это не просто химическая, длинная химическая молекула. Соответственно, он опровергает таким образом эту случайную физическую эволюцию. И вот что Шрила Павпады говорит по поводу эволюции. Я почти не цитировал его, но тут не могу не процитировать. Это очень важная вещь. Еще раз, это третья аксиома — душа. Что такое эволюция? Суть не в том, существовали ли сложные формы жизни на этой планете миллионы лет тому назад. Все эти формы существуют в природе. Согласно ведам, число видов жизни во Вселенной фиксировано и равно 8 миллионам 400 тысячам. 400 тысячам. Они могут быть или их может не быть по соседству с вами. Это не так уж важно. От того, что динозавры не живут в соседнем квартале, не значит, что динозавры не существуют нигде. Динозавры это один из видов жизни. И он, если они были, то они всегда будут. И они могут появиться завтра. Это будет большим сюрпризом. Число этих видов фиксировано или этих форм фиксировано — это некие биджи, которые находятся в Брамане, в Махат. Может быть, эволюция от простых форм божьим сложная, но вид не может исчезнуть полностью. Действительно, эволюция — это эволюция души, проходящей через все эти существующие виды. Да, мы признаем, что со сменой времен года из-за влияния чрезмерной жанры или холода могут возникать различия, но это не значит, что появляются новые виды. Если наступит великий поток, то все люди на Земле утонут, но человеческий род не угаснет. Человек может выжить, а может не выжить в каких-то катастрофах. Это не повлияет на вид. Мы не можем говорить, что угас человеческий род. Мы можем сказать, что в этих условиях человек выжил или не выжил. В любом случае, человек будет где-нибудь еще. Шила Пропадо, он говорит о том, что эволюция — это миф. Это реальный миф от начала до конца. И что все формы есть в тонком виде, в виде бидж. И эти формы проявляются в какой-то период. И это объяснение того же самого кембрийского взрыва. Возникли подходящие условия, формы появились. Условия были уничтожены. формы исчезли, потому что условия не подходят для их существования. И мне хотелось в конце, я почти уже завершаю, мы уже на третьей с вами аксиоме, еще нам немного осталось. Эти три первых аксиомы ведической философии в сущности формулируют космологию ведическую. Есть Бог, есть вселенная, которая является одной из его энергий, материальная вселенная, активируемая его взглядом, есть живое существо, для живых существ Бог создает этот мир. И, соответственно, у ведической космологии, которая возникает на стыке этих трех аксиом, или даже четырех, туда можно еще ввести четвертую аксиому циклического времени. Да, на самом деле было правильно ввести туда. И пятую аксиому, аксиому кармы или моральной ответственности человека за свои поступки. Возникает эта картина ведической космологии. И эта картина имеет три основных постулата, которые очень сильно отличаются от космологических представлений современной науки. Во-первых, то, что качественный аспект этого мира очень важен. Что первичные свойства материи — это качества, а не измеримые параметры, такие как масса и скорость или спин. То есть этот мир создается для живого существа, чтобы живое существо получило опыт. И поэтому тут так много качества, поэтому этот опыт взаимодействия с миром так важен для нас, и мы придаем ему такое значение. Это первый постулат. Второй постулат очень важный — это то, что Вселенная имеет вертикальную причинность. Есть вертикальная иерархия, Бог стоит по главе этой иерархии, есть много разных видов живых существ, которые находятся на этой именно вертикальной лестнице. И что эволюция — это эволюция вертикальная, и что есть высшие и низшие планеты Вселенной, 14 уровней планет Вселенной, на которых существуют живые существа на разных стадиях эволюции. И эту Вселенную нельзя свести, где всё упорядочено, где всё имеет свой смысл, где каждая планета указывает на что-то. Её нельзя свести к этой совершенно хаотической, огромной Вселенной, где есть эти сверхновые взрывающиеся, есть чёрные дыры, есть ещё что-то, есть 96% тёмной материи, тёмной энергии, непонятно, что это такое, но вайшнавы справедливо говорят, что ну что такое тёмная материя, тёмная энергия. Ясное дело, Кришна, потому что он тёмный. Но иначе говоря, эта Вселенная никак не умещается в пространственно-временные рамки механической Вселенной Ньютона Эйнштейна. Эйнштейн, в общем-то, последовательный Ньютона, создавший эту грандиозную космологию, но, к сожалению, этот постулат не очень-то вписывается в реальность, потому что, еще раз, Вселенная качественна и она упорядочена. И каждая звезда имеет свой смысл. Это не просто какие-то совершенно бессмысленные явления астрономические. И, наконец, третий принцип ведической космологии, то есть картины реальности, возникающей в результате этих постулатов, это то, что микрокосм и макрокосм построены по одному и тому же образцу. Человек — это микрокосм, и он отражает на себе Вселенную. В человеке есть семь чакр. Эти семь чакр соответствуют семи планетам, которые известны в астрологии. Солнце, Луна, Марс и так далее. То есть микрокосмы, макрокосмы изоморфны. У них одна и та же форма. И мы видим, что на уровне человека, человек можно назвать макрокосмосом, тогда отражения его проявляются повсюду. В китайской медицине это известно. На ухе есть весь человек, на ступне отражается весь человек, на ладони отражается весь человек. Точно так же этот принцип отражения или принцип того, что микрокосмос и макрокосмос построены по одному лекалу, по одному принципу, это очень важное следствие из ведической космологии. И оно, естественно, совершенно входит в противоречие с современным представлением. Поэтому Вольган Смит, он смеется над людьми, которые, с одной стороны, ходят к астрологам, а с другой стороны, вполне себе верят в существование сверхновых, потому что, ну, ясное дело, они же есть. Чтобы завершить, у нас осталось две аксиомы, которые, строго говоря, они тоже входят в эту общую картину мира, космологическую. Время циклично. Все движется по своим орбитам, это не случайно. У всего есть свое повторение. Живи, умри и повторится все как встать. Ночь, ледяная рябь канала, аптека, улица, фонарь, как сказал блог. Все идет по каким-то своим кругам и И время повторится. Сейчас мы живем в очень сложное время в соответствии с астрологическим циклом. И сейчас время отработки какой-то кармы. Но время нелинейно. События повторяются. Снова и снова приходят новые индры. День Брамы повторяется, Кали-юга повторяется. в каждую из юг приходит свой вьясадевы и возрождает свои веды. Это очень важный принцип циклического времени, который мы видим на каком-то своём уровне и видим, как у нас повторяются циклы, каждые семь лет происходит какое-то обновление, потому что какой-то цикл закончился. 60 лет — это некий рубеж, который, к сожалению, сейчас не все даже переживают. Начинается вторая половина жизни, и человек должен жить до 120 лет по-хорошему. Не дай Бог. Друг в Кали-Югу это проклятие. Другое отличие в ведической концепции времени — время причинно, оно каузально. Это не пассивная среда, в которой происходит событие. Оно определяет, что может произойти в данный период времени. Поэтому в кембрийский период могли появиться все эти виды, а сейчас динозавров нет, потому что время такое, динозавры не смогут выжить при нашей погоде и с нашим уровнем химических удобрений. время управляет гунами материальной природы то есть она влияет на гуны на качество и таким образом она проявляет формы в соответствии с гунами время проявляет определенные формы в определенное время небесное явление символически указывают на влияние времени на этом основана астрология что самое удивительное то что в соответствии с релической концепции время дискретно или атомарно, есть атом времени. В Шримад Бхагаватам говорится об этом атоме времени. Это минимальный момент, когда возможен обмен информацией, потому что время обеспечивает обмен информацией в реальности. И время относительно. Время течет по-разному на разных планетах Вселенной. Господь Брама живет очень долго, и наша человеческая жизнь — это всего лишь навсего какой-то ничтожный миг для него. И в конце концов душа может выйти из-под влияния времени. Вот, я не буду делать эту цитату. То есть многие из ученых говорят о том, что время на самом деле цикличное, и представление о линейном времени — это всего лишь навсего очень ограниченное представление. Линия — это часть большой спирали. Мы не видим всю спираль, мы видим ограниченный отрезок времени, и нам кажется, что оно линейно. На самом деле это огромная спираль, в которой мы находимся. И, наконец, карма — закон моральной ответственности. Это закон вселенской справедливости, мир справедлив. Не пеняйте на зеркало, коли рожа крива, не пеняйте на мир, потому что все подчиняется справедливости, есть некое равновесие. И джива в теле человека наделена свободой воли. Свобода есть, но она есть только у человека, и ее нет у низших видов жизни. Низшие виды жизни и высшие виды жизни для отработки кармы. Человек карму создает, карму можно изменить. У кармы нет начала, есть конец, и душа может выйти из-под влияния времени. Но она может также эволюционировать, может деградировать. Я уже говорил об этом. И закон нравственности — это абсолютный закон. Милосердие, справедливость, доброта. Доброта — то же самое, что милосердие, аскеза. Все эти законы, о которых мы знаем, чистота, которые описаны в дарма-шастрах, Тонкие законы кармы описаны в Дарма Шастрах и других священных писаниях. Не убей, не укради, не прелюбодействуй и так далее. Они все есть. Нарушение этих законов всегда приводит к страданиям. И карма символически запечатлена в расположении звезд, в линиях на ладони. Есть много разных способов считывания кармы. Вот, собственно, наши пять аксиом, которые полностью противоречат современным представлениям. Бог Ишвара, и с другой стороны, современная вещь Бога нет, эволюция от простого сложному, тогда как Бог источник всего, и из него появляются все формы. Душа отжива. Материалисты говорят, нет никакой трансмиграции, нет души за пределами тела, душа просто-напросто. Иллюзорный эпифеномен деятельности мозга. Веды говорят, есть трансмиграция и постепенная эволюция души, приближающаяся к Богу. Материя с точки зрения материалиста бессмысленна, смысл ей придает только человек. Но на самом деле, в соответствии с физической точкой зрения, материальный мир — это поле деятельности дживы. Время материалистическое линейно и прогрессивно. Веды говорят, нет, оно циклично, и оно воздействует на качество природы. Мораль относительно ее нет, в соответствии с современной наукой. мораль абсолютно это проявление качеств бога конечном счете когда мы следуем этим качеством мы становимся ближе к нему вот и соответственно есть вертикальная цепь от совершенного бога падение души в материю погружение души в материи и постепенная эволюция и в материи в соответствии с законами этого мира. Соответственно, современная наука от ничего к простым формам и к сложным формам, то есть горизонтальная эволюция. Две принципиально разных модели эволюции. Вертикальная эволюция и деволюция. И то, и другое движение есть. И горизонтальная эволюция, которую проповедует современная наука. Вот. И, соответственно, три уровня реальности, о которых говорится в ведах. Материальный уровень реальности — адибаутика, промежуточный адидайвика или энергетический тонкий уровень реальности и, наконец, духовный адъятмика. Три уровня реальности и, соответственно, вертикальная причинность, которая связывает эти три уровня, не только один материальный уровень. И человек есть три единства. Человек — три единства этих уровней. У нас есть тонкое тело, у нас есть грубое тело, у нас есть душа или духовное тело, или причинное тело Карана Шарира. Мир построен по тому же самому образцу. Есть грубое тело Вселенной, есть тонкое тело энергетическое, тонкие планеты, тонкие живые существа на более высоких планетах Вселенной. И есть духовная реальность. То есть есть это представление о трёх мирах, и эти три мира есть у нас, и всё очень логично получается. Вот. Я не буду приводить примеры этого всего, мы все это знаем. Я буквально, чтобы закончить, скажу, что есть наука и есть наука. Есть ведическая наука и есть материальная наука. И то, и другое наука. Нельзя сказать, что веда — это просто вера. Это некая более широкая, сформированная на уровне гунной благости парадигма видения реальности, которая позволяет увидеть в реальности то, что не позволяет увидеть в реальности материальная наука, и которая лучше объясняет реальность, чем материальная наука. И, собственно, у них два принципиально разных подхода, две цели. Материальная наука просто позволяет постичь действующие причины с помощью ее методик. Да, она позволяет что-то узнать о реальности, в этом нет никаких сомнений. Эмпирический метод работает, это способ постичь реальность. В результате появляются новые технологии, фактические решения, цифровизация, медицина, агроиндустрия. И понятно, что делать операцию я пойду к современному хирургу. Не буду искать какого-то наследника, я забыл сейчас этого великого аэролитического врача, который был основателем хирургии. Но при всех этих достижениях она, безусловно, знает что-то о реальности, но, к сожалению, она достигает краткосрочного результата. Устранение неудобств и временное облегчение от страданий. При этом такой подход к реальности, такое видение реальности приводит к долгосрочным результатам. разрушение естественной среды питания и все большее погружение сознания человека в невежество. Отождествление с материей усиливается. Развивается утилитарный левополушарный подход к реальности, в результате которого мы утрачиваем целостное видение реальности. И, соответственно, утрачиваются возвышенные эмоции. Люди сейчас, по сути дела, не могут проявлять эти эмоции любви, сострадания из-за такого утилитарного подхода. И в конце концов увеличивается уровень неудовлетворенности человека и увеличивается зависть. Я не буду говорить о хорошей науке, которая была во времена Аристотеля. они все-таки пытались постичь целое своими методами, хотя методы современной науки взяты отсюда. Но ведическая наука имеет другую цель. Наша цель, если кто-то скажет, ученые изобрели шариковую ручку или мобильный телефон, что может изобрести ваша ведическая наука? Ведическая наука не ставит перед собой такую цель. Цель ведической науки и ведической картины мира, которая складывается в результате понимания этих постулатов, освобождения сознания от отождествления с материей, для того, чтобы избавиться от всех страданий. Не просто облегчить свои страдания на время. И, соответственно, подход ведической науки другой. Даже для того, чтобы изучать медицину, нужно научиться медитировать, чтобы изучать аюрведу. Мне объяснял ведический врач, что он стал понимать пульсовую диагностику тогда, когда он смог, не бегая, смотреть на одну точку в течение 20 минут и не отвлекаться в уме. Только с помощью медитации тонкая реальность диагноза открылась ему. Вот. То есть ключевое различие между двумя науками. Современная наука усиливает связь сознания с материей, а ведическая наука помогает человеку освободить сознание, высвободить жизнь из материи. И для того, чтобы понять ведическую науку, нужно очень хорошо усвоить эти аксиомы. Ну вот, собственно, и все, что я хотел сказать. Мне понадобилось всего-навсего 2 часа 45 минут. Я прошу прощения, но я упрямо сказал все то, что хотел. Хотя мы потеряли человек... Сколько? Человек 5, наверное. Ничего. Я не удивлен. Это неестественная реакция на такие долгие лекции. все спасибо большое спасибо